Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционные жалобыиндивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-96387/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», адрес: 188660, <...>, пом. 7-Н, ОГРН: <***> (далее – Корпорация), о взыскании 89 152 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 9-Н площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713003:2300, расположенного по адресу: <...>, а также 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, представленного ООО «Бета-Ижевск» в рамках рассмотрения дела № А56-101428/2020, и 3566 руб. в счет компенсации взысканной с истца государственной пошлины по результатам разрешения спора по названному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройАрсенал", адрес: 142100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Корпорации в пользу предпринимателя взыскано 89 152 руб. 43 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционный суд. В своей жалобе предприниматель просила изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в свою очередь, Корпорация настаивала на отмене обжалуемого судебного акта и отказе в иске предпринимателю.

Как указывает предприниматель, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-101428/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Бета Ижевск» взыскано 132 718 руб. 43 коп., в том числе 89 152 руб. 43 коп. убытков, а также 43 566 руб. расходов, понесенных истцом по данному делу на оплату экспертного заключения и уплату государственной пошлины; в ходе судебного разбирательства по названному делу ООО «Бета Ижевск», будучи арендатором спорного помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, представило в обоснование предъявленных к ней требований экспертное заключение, подтверждающее, что запорно-регулировочный кран, срыв которого привел к заливу названного помещения и причинению арендатору убытков, не относится к общедомовому имуществу, следовательно, за техническое состояние указанного оборудования отвечает предприниматель; таким образом, по мнению подателя жалобы, расходы по подготовке упомянутого экспертного заключения возникли помимо воли предпринимателя и независимо от его действий либо бездействия; с учетом того обстоятельства, что причиной взыскания с подателя жалобы 43 566 руб. (40 000 руб. за экспертное заключение, подготовленное по заказу ООО «Бета-Ижевск», и 3566 руб. государственной пошлины, возложенной на подателя жалобы в целях возмещения расходов, понесенных названной организацией в результате обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права) явилось исключительно противоправное поведение ответчика по настоящему делу, выразившееся в ненадлежащем исполнении заключенного с предпринимателем договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу предпринимателя данных денежных средств с Корпорации.

В свою очередь, ответчик в своей жалобе указал, что в ходе рассмотрения спора по делу № А56-101428/2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за залив спорного помещения несет предприниматель, однако вопрос о причинах произошедшей аварии не исследовал; в данном случае предприниматель не доказала, как это требуется в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), ухудшение качества переданного по договору долевого участия в строительстве объекта, а равно непригодность такого объекта в результате обнаружения недостатков запорно-регулировочного крана; акты обследования помещения и его затопления содержат лишь констатацию факта произошедшей аварии, при этом в них не указано на какие-либо недостатки спорного инженерного оборудования; более того, данные акты составлены без участия застройщика; изложенное свидетельствует о недоказанности наличия недостатков, ответственность за которые несет именно застройщик, а равно причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика по данному делу; предприниматель не указала, какие именно условия договора долевого участия в строительстве были нарушены и какие нарушения, допущенные застройщиком, привели к случившейся в феврале 2020 года аварии.

В судебном заседании явившийся в него представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Корпорации. Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (участник долевого строительства) и Корпорация (застройщик) 05.06.2015 заключили договор № Б/5/1/1/1Н/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 13-этажного многоквартирного дома № 5 со встроенными помещениями в составе 8 секций на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, пос. Бугры, на основании разрешения на строительства от 26.12.2014 № RU47504302, выданного ему Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, с обеспечением строящегося объекта инженерными сетями, объектами инфраструктуры, а также благоустройством прилегающей территории, и обязуется после получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2017 передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения проектной площадью 49,98 кв. м, находящегося на 1 этаже 1 секции дома.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора качество объекта долевого строительства, который подлежит передаче дольщику, должно соответствовать названному договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, при этом гарантийный срок на технологическое оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.4 договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если это выявлено в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие их ненадлежащего ремонта, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 спорное помещение передано предпринимателю.

Впоследствии за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанное помещение, которому по результатам его постановки на государственный кадастровый учет 12.07.2017 был присвоен кадастровый номер 47:07:0713003:230, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2021 № 99/2021/416212766, согласно которой запись о регистрации указанного объекта за ФИО1 внесена в реестр 19.09.2017.

В том же году ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бета Ижевск» (арендатор) заключили в отношении названного помещения сроком на 7 лет договор аренды от 25.01.2017 № БЖ-75-07/2017. Согласно той же выписке из ЕГРН сведения об обременении (ограничении) спорного объекта в виде его аренды внесены в названный реестр 19.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2021 по делу № А56-101428/2020 с предпринимателя в пользу ООО «Бета Ижевск» взыскано 89 152 руб. 43 коп. убытков, 3566 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного заключения.

Из данного судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства по названному спору судом первой инстанции было установлено, что 24.02.2020 в арендуемом ООО «Бета Ижевск» помещении (санузле и торговом зале), используемом им под размещение магазина «Красное&Белое», произошел залив в результате срыва запорного устройства, а именно запорно-регулировочного крана, представляющего собой вентиль горячего водоснабжения (далее – ГВС), в результате чего имуществу арендатора, в частности принадлежащим ему товарно-материальным ценностям был причинен ущерб.

Поскольку истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, подтверждающее, что данный кран не является первым на отводах внутриквартирной разводки от стояков, что свидетельствует о том, что он не признается общедомовым имуществом, а значит, указанный вентиль, установленный на подачу горячего водоснабжения, будучи элементом коммуникации, обслуживающей только одно нежилое помещение 9-Н, относится к исключительному ведению его собственника, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 как с лица, своевременно не обеспечившего контроль за техническим состоянием находящегося в ее собственности участка коммуникации, заявленную ООО «Бета Ижевск» сумму убытков, а также расходы, понесенные ООО «Бета Ижевск» в результате обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в виде оплаты услуг по подготовке экспертного заключения и уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприниматель указала, что 23.09.2021 в добровольном порядке исполнила принятый в отношении нее судебный акт по делу № А56-101428/2020, перечислив ООО «Бета Ижевск» по платежному поручению от 23.09.2021 № 24 взысканные в его пользу 132 718 руб. 43 коп., при этом ввиду того, что затопление спорного помещения произошло в период трехлетнего гарантийного срока, установленного в пункте 5.2 договора на участие в долевом строительстве, предприниматель направила в адрес Корпорации претензию от 14.09.2021, в которой со ссылкой на необеспечение застройщиком соответствия спорного оборудования условиям упомянутого договора о качестве, просила возместить ей убытки в размере перечисленной ООО «Бета Ижевск» суммы денежных средств.

Ввиду неисполнения изложенных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование данного иска предприниматель представила составленное по его заказу ООО «Омега» заключение технического специалиста от 31.03.2022 № 24752609.

Возражая против заявленных требований, Корпорация в отзыве на исковое заявление привела доводы, аналогичные указанным в поданной ею апелляционной жалобе, а также указала, что строительство спорного многоквартирного дома, помещение в котором приобрела предприниматель, осуществлялось ООО «СтройАрсенал» на основании договора от 20.01.2015 № СП-Б-2015 строительного подряда, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является указанная организация.

Не соглашаясь с доводами ответчика, предприниматель представила возражения на его отзыв, в которых указала, что оснований для применения положений главы 59 Гражданского кодекса РФ вопреки позиции Корпорации не имеется, поскольку в данном случае требования истца о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, основаны на статье 393 ГК РФ, в связи с чем оснований для возложения на ООО «СтройАрсенал», не являющееся стороной названного договора, обязанности компенсировать убытки в порядке возмещения внедоговорного вреда не имеется.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об ответственности Корпорации за обнаруженный недостаток переданного предпринимателю помещения вместе с находящимся в нем инженерным оборудованием, посредством которого оно обеспечено необходимыми коммуникациями. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с Корпорации 43 566 руб., которые ФИО1 возместила ООО «Бета Ижевск» ввиду несения им расходов на подготовку экспертного заключения и рассмотрение иска в суде в рамках дела № А56-101428/2020, посчитав отсутствующей причинно-следственную связь между уменьшением имущественной сферы истца по настоящему делу в результате перечисления данных денежных средств арендатору спорного помещения и действиями Корпорации как застройщика жилого дома, в котором это помещение расположено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам обеих жалоб ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприниматель сослалась на то, что, будучи собственником спорного помещения, сданного в аренду ООО «Бета Ижевск», она в спорный период времени несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в томя числе в отношении установленного в помещении инженерного оборудования, однако в результате срыва крана ГВС и затопления площади, используемой арендатором под магазин, была вынуждена по итогам рассмотрения дела № А56-101428/2020 компенсировать последнему стоимость поврежденных объектов (торгового оборудования и товарно-материальных ценностей), так как не обеспечила в силу статьи 210 ГК РФ контроль за состоянием упомянутого оборудования, что подтверждается выводами, сделанными во вступившем в законную силу судебном акте по названному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", видно, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5.1 этой же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, который, как следует из части 7 той же статьи Закона № 214-ФЗ, несет бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в пункте 8.1 договора, заключенного сторонами по настоящему делу, прямо указано на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх сумм таких неустоек.

При этом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от 25.02.2020 фиксации затопления, составленный совместно предпринимателем, управляющей организацией спорного многоквартирного дома – ООО «Управляющая компания «Управдом сервис № 1» и ООО «Бета Ижевск», в котором указано, что в результате срыва в спорном помещении, оборудованном под магазин «Красное&Белое», запорного крана, установленного на подачу ГВС, произошло его затопление, в результате чего торговый зал и подсобные объекты были залиты поступившей в них из санузла горячей водой, что привело к повреждению товара и торгового оборудования, принадлежавшего арендатору и находившегося в магазине, арендуемом ООО «Бета Ижевск» по договору с предпринимателем;

- акт от 25.02.2020 технического обследования, составленный управляющей организацией, в котором, в свою очередь, указано, что подтопление помещения 9-Н по выше упомянутому адресу произошло в результате дефекта отсекающего крана горячего водоснабжения.

Одновременно с этим в материалах дела имеется подготовленное по заказу предпринимателя заключение технического специалиста ООО «Омега» от 31.03.2022 № 24752609, в котором он пришел к выводу о том, что разрушение (разгерметизация) шарового крана, приведшее к залитию спорного помещения, произошло в результате образования трещины в резьбовой части штуцера (очага разрушения) вследствие нарушения допустимого разрешенного давления силы затяжки штуцера в тело крана в момент производства или монтажа крана в систему водоснабжения, ввиду чего образовались микротрещины в зоне очага разрушения и дальнейшая разгерметизация оборудования после накопления усталости металла в зоне долома.

Таким образом, визуальный и лабораторный методы исследования позволили специалисту ООО «Омега» обнаружить на обследованном им оборудовании видимые микродефекты, характер которых позволил ему прийти к выводу о том, что их возникновение могло произойти в момент монтажа устройства крана в систему ГВС, что, в свою очередь, впоследствии привело к разгерметизации всего оборудования, а значит, и к причине залива помещения предпринимателя.

С учетом наличия в материалах дела платежного поручения, подтверждающего исполнение принятого в отношении предпринимателя судебного акта, которым с нее была взыскана сумма убытков, причиненных ООО «Бета Ижевск», апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ФИО1:

- ненадлежащего исполнения Корпорацией своей обязанности по договору долевого участия в строительстве в части передачи спорного помещения, установка инженерных коммуникаций в котором была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, в результате чего в нем образовались микротрещины, впоследствии приведшие к срыву крана ГВС и залитию объекта;

- факта обнаружения данных недостатков объекта долевого строительства в пределах трехлетнего гарантийного срока с учетом даты подписания акта приема-передачи имущества (акт подписан в сентябре 2017 года, а залитие помещения произошло в феврале 2020 года, то есть когда до истечения гарантийного срока оставалось около 7 месяцев).

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере выплаченной арендатору имущества компенсации.

Доказательств обратного, в частности того, что выявленные в сорвавшемся кране ГВС недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, Корпорацией не представлены.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела № А56-101428/2020 судом первой инстанции не устанавливались причины произошедшей в помещении аварии, в результате которой спорное помещение оказалось затопленным, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом представленного в дело технического заключения ООО «Омега».

Доводы ответчика относительно недоказанности того, что обнаруженные недостатки объекта долевого строительства привели к ухудшению его качества или непригодности переданного имущества, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств, а равно установленных в ходе рассмотрения упомянутого спора обстоятельств, подтверждающих срыв крана ГВС, то есть фактический выход из строя названного оборудования (в связи с чем истец просил приобщить его к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства), повлекший объективную необходимость установки управляющей организацией нового запорного устройства, что с однозначностью свидетельствует о ненадлежащем качестве и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии разгерметизированного крана в указанных условиях.

Что касается доводов истца о необходимости взыскания в его пользу 43 566 руб., то, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части ввиду недоказанности прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика в части ненадлежащего выполнения своей обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, чье качество отвечало бы требованиям действующего законодательства, и взысканием с предпринимателя в пользу ООО «Бета Ижевск» указанной суммы. В данном случае принятию во внимание подлежит тот факт, что указанные расходы обусловлены фактическим обращением ООО «Бета Ижевск» в арбитражный суд. Таким образом, вынужденность ООО «Бета Ижевск» требовать взыскания в его пользу причиненного имуществу ущерба в судебном порядке разрушает необходимую причинно-следственную связь между невыполнением Корпорацией своего обязательства и образованием у предпринимателя убытков, так как фактически в изложенной ситуации перечисление предпринимателем в пользу ООО «Бета Ижевск» 43 566 руб. обусловлено не сколько фактом залития помещения, а уклонением предпринимателя ФИО1 в выплате во внесудебном порядке ущерба арендатору по договору и процессуальным поведением при рассмотрении дела А56-101428/2020.

При таком положении решение не подлежит отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-96387/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова