Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14357/2017) ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-9638/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Топфлор Северо-Запад"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195253, <...>, лит. А, опм. 1-Н, далее – ООО «Топфлор Северо-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее – ГАТИ, Инспекция) № 444 от 03.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Топфлор Северо-Запад» указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол осмотра от 23.12.2016 составлен специалистом ГАТИ в отсутствие представителя Общества и сведений о надлежащем извещении последнего, в связи с чем податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя Общества.

В судебном заседании представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 специалистом Инспекции выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «Топфлор Северо-Запад» по адресу: <...> от Акварельной ул. до ФИО2 ул.; Акварельная ул. от Северного пр. до Билибинского бульвар, Анисимовская дорога от пр. Маршала Блюхера до Зотовского пр., Зотовский пр. от Анисимовской дороги до Волго-Донского пр., внутриквартальная территория до Шафировского пр., Ручьевская дорога, выразившееся в содержании элемента/объекта благоустройства, временного ограждения зоны производства работ по прокладке электрокабеля по ордеру ГАТИ №У-8157 от 07.11.2016, ордеру ГАТИ №У-6491 от 29.09.2016, согласно договору подряда №ЦГ/98/У15/НСП от 09.12.2014, в неисправном и загрязненном состоянии: имеет проемы (не замкнуто по контуру).

Об указанном с участием понятых составлен протокол осмотра от 23.12.2016 с фотофиксацией и схемой места правонарушения.

28.12.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества ФИО3 проведен повторный осмотр по вышеуказанному адресу, в ходе которого повторно зафиксировано выявленное ранее (23.12.2016) нарушение, о чем составлен протокол осмотра от 28.12.2016 с фотофиксацией и схемой места правонарушения.

Указанное является нарушением пунктов 33.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся Правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила №875), пунктов 3.1, 3.13, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 №13364 (далее – Правила №1334).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом ГАТИ 28.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 46184 по статье 21 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 03.02.2017 № 444 Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, ООО «Топфлор Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пунктов 3.2.6, 3.2.11 Правил № 875 производитель работ обязан содержать ограждения, они быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений по вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организаций дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Пунктами 3.1, 3.13, 4.12.1 Правил № 1334 на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь приятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, которые в пунктах 15.1, 15.1.4 Приложения №5 так же содержат требования по содержанию элемента благоустройства. Следовательно, указанная обязанность не устранена и ее неисполнение влечет за собой совершение административного правонарушения.

В соответствии с ордером ГАТИ №У-8157 от 07.11.2016, ордеру ГАТИ №У-6491 от 29.09.2016 Общество является производителем земляных работ на электрокабеле по вышеуказанному адресу, следовательно, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Событие правонарушения установлено, Обществом фактически и документально не оспорено.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от Общества, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях статьи 27.8 КоАП РФ, допущенных Инспекцией при проведении осмотра 23.12.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку осмотр принадлежащих заявителю территорий и помещений по смыслу указанной нормы не проводился, осмотр проведен с общедоступного места (улицы). Достоверность отраженных в протоколе осмотра от 23.12.2016 данных, фототаблицы к времени, месту нарушения заявитель не оспаривает.

При проведении повторного осмотра и составлении протокола об административном правонарушении 28.12.2016 представитель Общества ФИО3 факт совершения правонарушения не оспорил. Согласно объяснениям заявителя ограждение было установлено не в полном объеме, поскольку на участках производства работ малая проходимость пешеходов.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и объекта посягательства правонарушения, исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Штраф применен в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70, соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-9638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова