Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22414/2017, 13АП-22416/2017 ) ООО "Газпром энергохолдинг" , ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-963/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Уфаойл"

к ООО "Газпром энергохолдинг"

3-е лицо: ПАО "Мурманская ТЭЦ"

о защите деловой репутации

установил:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее - ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (далее - ООО «Газпром энергохолдинг») со следующими требованиями:

1. Признать распространенные путем публикации «Списка контрагентов неисполнивших обязательства» на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://energoholding.gazprom.ru сведения, а именно содержащиеся в «Списке контрагентов неисполнивших обязательства» словесные конструкции:

«Наименование юридического, или ФИО физического лица, в т. индивидуального предпринимателя - ЗАО «Уфаойл».

Место нахождения участника размещения заказа, контрагента - 450096, <...>.

ИНН, ОГРН - <***>.

ФИО Генерального директора - ФИО4.

Учредители (с долей более _%) - (95%) ЗАО «УФАОЙЛ-ОПТАН», (5%) ФИО5.

Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора - 10.11.2013.

Дата и № договора - 10.11.2013 № 2/10-13.

Предмет договора - Поставка топочного мазута марки М-100.

Валюта договора - рубли.

Сумма ущерба - 300 460 000,00.

Сведения о нарушениях, допущенных участником закупки/контрагентом обязательств - Несвоевременно произвело отгрузку топочного мазута марки М-100. Кроме того в августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута.» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Уфаойл» и обязать ООО «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения путем публикации на официальном сайте в сети «Интернет» http://energoholding.gazprom.ru полного текста решения суда.

2. Взыскать с ООО «Газпром энергохолдинг» в пользу ЗАО «Уфаойл» 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации ЗАО «Уфаойл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ»).

Делу присвоен номер А40-169309/16-134-793.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 06.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признанонесоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Уфаойл» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации на официальном сайте в сети «Интернет» http://energoholding.gazprom.ru полного текста решения суда по настоящему делу распространенные путем публикации «Списка контрагентов неисполнивших обязательства» на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://energoholding.gazprom.ru сведения в «Списке контрагентов неисполнивших обязательства» в отношении закрытого акционерного общества «Уфаойл», а именно:

«Наименование юридического, или ФИО физического лица, в т. индивидуального предпринимателя - ЗАО «Уфаойл».

Место нахождения участника размещения заказа, контрагента - 450096, <...>.

ИНН, ОГРН - <***>.

ФИО Генерального директора - ФИО4.

Учредители (с долей более _%) - (95%) ЗАО «УФАОЙЛ-ОПТАН», (5%) ФИО5.

Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора-10.11.2013.

Дата и № договора - 10.11.2013 № 2/10-13.

Предмет договора - Поставка топочного мазута марки М-100.

Валюта договора - рубли.

Сумма ущерба - 300 460 000,00.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

3-е лицо, также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Определением суда от 23.11.2017 производство по делу № А56-963/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8067/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к производству на 07.02.2018.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель 3-го лица поддержал заявленное ходатайство. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель 3-го лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» http://energoholding.gazprom.ru был размещен «Список контрагентов неисполнивших обязательства» (далее - Список). Список расположен в Подразделе «Список контрагентов неисполнивших обязательства» Подраздела «Правовая информация» Раздела «О компании» официального сайта ООО «Газпром энергохолдинг» по соответствующей ссылке.

При переходе по ссылке файл скачивается и сохраняется одним архивом, который открывается в формате MicrosoftExcel.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.07.2016, удостоверенному нотариусом, в пункте 106 Списка содержится следующая информация: «Инициатор (подразделение Общества, «ОБЩЕСТВА», генерирующая компания, СКЗ ОАО «Газпром», иная компания электроэнергетического сектора Группы Газпром) - ПАО «Мурманская ТЭЦ». Дата и номер протокола Рабочей Группы - №17 от 21.01.2016.

Наименование юридического, или ФИО физического лица, в т. индивидуального предпринимателя - ЗАО «Уфаойл».

Место нахождения участника размещения заказа, контрагента - 450096, <...>.

ИНН, ОГРН - <***>.

ФИО Генерального директора - ФИО4,

Учредители (с долей более _%) - (95%) ЗАО «УФАОЙЛ-ОПТАН», (5%) ФИО5.

Дата объявления о проведении закупки, дата подписания итогового протокола по закупке, в котором указывается победитель/лицо, представившее наилучшую заявку, либо дата признания конкурентной закупки несостоявшейся - информация не указана.

Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора - 10.11.2013.

Реквизиты подтверждающего документа - информация не указана.

Дата и № договора - 10.11.2013 N 2/10-13.

Предмет договора - Поставка топочного мазута марки М-100.

Валюта договора - рубли.

Сумма ущерба - 300 460 000,00.

Срок исполнения договора (месяц, год) - информация не указана.

Дата, с которой действие договора прекращается - информация не указана.
Реквизиты документа о внесении изменений о контрагенте - информация не указана,
Реквизиты документа об исключении сведений о контрагенте - информация не указана.
Дата исключения сведений из списка - 21.01.2018.

Примечания - информация не указана.»

Истец получил от ответчика письмо № ДФ-5/52 от 26.05.2016, в котором пояснялось, что основанием для включения ЗАО «Уфаойл» в Список явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.11.2013 № 2/10-13, заключенному с ОАО «Мурманская ТЭЦ», а также предоставление недостоверной информации в составе заявки для участия в конкурентной закупке № 2120/1.4-1891 «Поставка топочного мазута М-100» для нужд ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Полагая, что данные утверждения ответчика очевидным образом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и как предпринимателя, и как гражданина, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворил их..

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По настоящему делу факт распространения сведений об Истце установлен протоколом осмотра доказательств, составленным 22.07.2016 нотариусом нотариального округа города Уфа ФИО7

Данный факт также не опровергается Ответчиком.

Частью 5 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В письменных отзывах ответчика и третьего лица, приобщенных к материалам дела, факт публикации списка контрагентов был признан и не оспаривался ни относительно факта его публикации, ни относительно содержания.

В этой связи факт распространения оспариваемых сведений должен считаться установленным, что было подтверждено обжалуемым решением суда.

Список был опубликован в Подразделе «Список контрагентов неисполнивших обязательства» Подраздела «Правовая информация» Раздела «О компании» официального сайта ООО «Газпром энергохолдинг» по ссылке: http://energoholding.gazprom.ru/about/prav_inform/spisok-kontragentov-neispolniv.

В пункте 103 Списка содержалась следующая информация:

«Инициатор (подразделение Общества, «ОБЩЕСТВА», генерирующая компания, СКЗ ОАО «Газпром», иная компания электроэнергетического сектора Группы Газпром) - ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Дата и номер протокола Рабочей Группы - №17 от 21.01.2016.

Наименование юридического, или ФИО физического лица, в т. индивидуального предпринимателя – ЗАО «Уфаойл».

Место нахождения участника размещения заказа, контрагента – 450096, <...>.

ИНН, ОГРН – <***>.

ФИО Генерального директора – ФИО4.

Учредители (с долей более __%) – (95%) ЗАО «УФАОЙЛ-ОПТАН», (5%) ФИО5.

Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора – 10.11.2013.

Реквизиты подтверждающего документа – информация не указана.

Дата и № договора – 10.11.2013 №2/10-13.

Предмет договора – Поставка топочного мазута марки М-100.

Валюта договора – рубли.

Сумма ущерба – 300460000,00.

Срок исполнения договора (месяц, год) – информация не указана.

Сведения о нарушениях, допущенных участником закупки/ контрагентом обязательств – Несвоевременно произвело отгрузку топочного мазута марки М-100. Кроме того в августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута.

Дата, с которой действие договора прекращается – информация не указана.

Реквизиты документа о внесении изменений о контрагенте – информация не указана.

Реквизиты документа об исключении сведений о контрагенте – информация не указана.

Дата исключения сведений из списка – 21.01.2018.

Примечания – информация не указана.»

В п.5. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.) содержатся разъяснения, согласно которых при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016г. N 309-ЭС16-10730 отмечается, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г. (далее - Обзор), согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи судом было исследовано и приобщено к материалам дела Научно-консультативное заключение №29315-27 от 28.02.2017, выполненное руководителем Службы русского языка Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института лингвистических исследований Российской Академии Наук.

Названным Заключением было установлено, что в сообщении (статье) под заголовком «Список контрагентов неисполнивших обязательства» на официальном сайте ООО «Газпром энергохолдинг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://energoholding.gazprom.ru/about/prav_inform/spisok-kontragentov-neispolniv/) имеется следующая негативная информация (негативные сведения) о ЗАО «Уфаойл»:

1) ЗАО «Уфаойл» не исполнило свои обязательства в качестве контрагента ООО «Газпром энергохолдинг» (что следует из контекста). Данная информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

2) ЗАО «Уфаойл» произвело отгрузку топочного мазута марки М-100 по договору №2/10-13 от 10.11.2013 не в назначенное время. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

3) В результате того, что ЗАО «Уфаойл» произвело отгрузку топочного мазута марки М-100 по договору №2/10-13 от 10.11.2013 не в назначенное время, компания ООО «Газпром энергохолдинг» (что следует из контекста) понесла материальные потери, исчисляемые в денежных средствах, в размере 300 460000 рублей 00 копеек. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

4) ЗАО «Уфаойл» в августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута М-10 предоставило не соответствующие действительности сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Из положений ст.152 ГК РФ и разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения (соответствующий правовой подход сформулирован также в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016г. N 77-КГ16-8).

Однако в ходе рассмотрения дела соответствие приведенных утверждений действительности не было доказано ни Ответчиком, ни третьим лицом.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что содержащиеся в Списке сведения были включены в него на основании решений Мурманского УФАС от 06.10.2015 по делу №06-12/15-125 и от 16.11.2015 по делу №06-12/15-133, опубликованных на официальном сайте Мурманского УФАС, тогда как согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Однако эти доводы опровергаются содержанием самого Списка, в котором отсутствовали какие-либо ссылки на источник публикации названных сведений, в том числе на официальные сайты Мурманского УФАС или ФАС России, а также не приводились ни решения Мурманского УФАС, ни какие-либо иные данные, дающие основания предполагать, что изложенные в Списке сведения исходят не от ООО «Газпром энергохолдинг».

Инициатором включения ЗАО «Уфаойл» в Список, согласно графы №2 Списка, являлось ПАО «Мурманская ТЭЦ», в связи с чем данная организация была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Другие инициаторы, либо источники информации, послужившие основанием для включения ЗАО «Уфаойл» в Список, в нем указаны не были.

При подаче искового заявления Истец оспаривал не сведения, содержащиеся в каких-либо «процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства», или ненормативных актах, а сведения, исходящие непосредственно от Ответчика и содержащиеся в Списке, который не является процессуальным документом либо ненормативным актом.

Действующее законодательство не устанавливает иного специального процессуального порядка обжалования ни Списка контрагентов в целом, ни отдельных решений, принятых Ответчиком в связи с включением в него сведений, касающихся Истца, кроме как предъявление требований о защите деловой репутации юридического лица по основаниям ст.152 ГК РФ.

В п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

При этом Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой указанные ограничения возможности судебной защиты права на деловую репутацию должны применяться только в тех случаях, когда «истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.»

В этой связи, ссылки подателей апелляционных жалоб на разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 связаны с неверным толкованием правовой позиции Верховного Суда РФ и положений ст.152 ГК РФ.

В решении Мурманского УФАС от 06.10.2015 по делу №06-12/15-125 отсутствует формулировка о том что ЗАО «Уфаойл» «августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута».

Более того, в мотивировочной части решения комиссии УФАС указано, что «закупочной комиссии ПАО «Мурманская ТЭЦ» следовало на этапе отборочной стадии допустить заявку ЗАО «Уфаойл», так как Обществом представлены сведения и документы, в соответствии с требованиями закупочной документации».

При проведении закупки №31502649835, размещенной ПАО «Мурманская ТЭЦ» 10.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, применялись положения Документации по открытому запросу предложений №74 на право заключения договора «Мазут топочный М-100 (номер закупки 2120/1.4-1891)».

Согласно абз.3 пп.f п.4.5.1.2. Документации чтобы претендовать на признание Заявки лучшей в процедуре Запроса предложений и на право заключения Договора у Участника запроса предложений, не являющегося производителем (ресурсодержателем) продукции, поставляемой в рамках проведения данного запроса предложений, должен быть оформлен договор поставки нефтепродуктов с производителем (ресурсодержателем), действующий в период планируемой поставки, между Участником и производителем нефтепродуктов (ресурсодержателем).

При этом согласно пп.t п.4.5.2. Документации в случае, если Участник запроса предложений не является производителем (ресурсодержателем) продукции, поставляемой в рамках проведения данного запроса предложений, то Участнику необходимо предоставить договор поставки нефтепродуктов с производителем (ресурсодержателем), действующий в период планируемой поставки, между Участником и производителем нефтепродуктов (ресурсодержателем).

Исполняя указанную обязанность, ЗАО «Уфаойл» представило в составе закупочной заявки договор с производителем нефтепродуктов, что было установлено комиссией Мурманского УФАС, которая в решении от 06.10.2015 по делу №06-12/15-125 указала, что закупочной комиссии Мурманского УФАС следовало на этапе отборочной стадии допустить заявку ЗАО «Уфаойл», так как обществом представлены сведения и документы в соответствии с требованиями закупочной Документации.

Следовательно, решение Мурманского УФАС от 06.10.2015 по делу №06-12/15-125 не подтверждает утверждение Ответчика о том, что ЗАО «Уфаойл» предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута.

На дату подачи искового заявления 11.08.2016 решение Мурманского УФАС от 16.11.2015 по делу №06-12/15-133 было признано недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу А42-31/2016, которое согласно его резолютивной части вступало в силу немедленно. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 указанное решение было оставлено без изменений

Таким образом, данное решение также не может рассматриваться как источник сведений, изложенных в Списке.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни Ответчиком, ни третьим лицом не было представлено доказательств, что ЗАО «Уфаойл» несвоевременно произвело отгрузку топочного мазута марки М-100 в рамках исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов №2/10-13 от 11.10.2013.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-26/2016, вынесенных с участием ЗАО «Уфаойл» в качестве истца и ПАО «Мурманская ТЭЦ» в качестве ответчика были признаны не соответствующими действительности сведения, указанные в Протоколе заседания Комиссии ПАО «Мурманская ТЭЦ» в части формулировки:

«1) ЗАО «Уфаойл» неоднократно нарушало сроки и объемы поставок мазута топочного в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» по договору от 11.10.2013 № 2/10-13 в период январь-август 2014 года;».

На листе 10 решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016г. по делу №А42-26/2016 указано, что доводы ответчика о неоднократном нарушении ЗАО «Уфаойл» сроков и объемов поставок мазута топочного по договору от 11.10.2013 № 2/10-13 в период с января по август 2014 года в нарушение положений статьи 65 АПК не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Аналогичные выводы были сделаны в решении Арбитражного суда Мурманской области, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А42-31/2016, в рассмотрении которого ЗАО «Уфаойл» участвовало в качестве заявителя, а ПАО «Мурманская ТЭЦ» в качестве третьего лица, которыми было в установлено, что в рамках дополнительных соглашений к данному договору поставки превышения объемов либо недопоставки нефтепродуктов не было.

При рассмотрении указанных дел судами исследовалось соответствие действительности утверждений ПАО «Мурманская ТЭЦ» о нарушении со стороны ЗАО «Уфаойл» сроков и объемов поставок мазута по договору от 11.10.2013 № 2/10-13 в период январь-август 2014 года и обоснованность сделанных в этой связи выводов об отсутствии у ЗАО «Уфаойл» положительной деловой репутации.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам №А42-26/2016 и №А42-31/2016, в которых участвовали как ЗАО «Уфаойл», так и ПАО «Мурманская ТЭЦ», противоречила бы ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П и отражен в текущей судебной практике (Определение ВС РФ от 26.06.2017г. по делу NА60-9048/2016, Определение ВС РФ от 09.03.2016 по делу №А51-29511/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 по делу №А14-1234-03/39/1, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 по делу №А29-2753/06-1э, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 г. по делу NА05-7845/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу NА56-85311/2014).

Необходимо отметить, что в процессуальные обязанности Истца не входило и должно было входить доказывание отсутствия нарушений сроков и объемов поставок мазута по договору с ПАО «Мурманская ТЭЦ», тогда как Ответчик, не представляя достаточных доказательств обоснованности содержащихся в Списке утверждений, при условии их наличия, может и должен нести риски наступления неблагоприятных последствий в силу положений ст.65 АПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было доказано соответствие действительности ни одного из четырех содержащихся в Списке утверждений.

Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд дал надлежащую оценку следующему обстоятельству.

Информация в Списке указана Ответчиком применительно к нарушениям по отношению к договору от 10.11.2013 № 2/10-13.

Однако договора за номером № 2/10-13, датированного 10.11.2013, нет.

Есть договор от 11.10.2013 № 2/10-13, то есть с другой датой.

Так, в графе №10 Списка «Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора» указано: 10.11.2013.

В графе №12 Списка «Дата и № договора» указано: 10.11.2013 №2/10-13.

В письме №ДФ-5/52 от 26.05.2016, направленном в адрес Истца за подписью Заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром энергохолдинг» также указано, что основанием для включения ЗАО «Уфаойл» в Список явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.11.2013 №2/10-13, заключенному с ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Соответственно, утверждение о наличии договора поставки топочного мазута марки М-100 за номером № 2/10-13, датированного 10.11.2013, не может рассматриваться как опечатка.

При таких обстоятельствах утверждение о том что ЗАО «Уфаойл» произвело отгрузку топочного мазута марки М-100 по несуществующему договору №2/10-13 от 10.11.2013 суд обоснованно признал не соответствующим действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подчеркивается, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Одним из основных направлений деятельности ЗАО «Уфаойл» является поставка продукции в рамках государственных и корпоративных закупок. ЗАО «Уфаойл» является победителем большого количества конкурсов и аукционов и осуществляет поставки нефтепродуктов в значительном количестве в адрес ряда государственных учреждений.

Приведенные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют негативное представление о нем у других участников рынка и подрывают авторитет и доверие к ЗАО «Уфаойл», которое относится к группе компаний, входящей в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала «Forbes» и занимающей 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс».

В обжалуемом решении суд дал надлежащую оценку порочащему характеру утверждения Ответчика о том, что ЗАО «Уфаойл» причинило ему ущерб в размере 300 460000 рублей 00 копеек, подчеркнув, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о наличии у юридического лица значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

В то же время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как пояснял ответчик, он получил претензию от 21.06.2016 за № УОЛ-ПС-16-003666 с текстом, в котором отсутствовало требование о возмещении какой-либо компенсации, а претензию от 21.06.2016 № УОЛ-ПС-16-876090, как утверждает ответчик, он не получал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-963/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев