Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 (доверенность от 30.05.2017), от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-96412/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 7 796 110 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2019 № 10 (далее – Договор), 959 435 руб. 37 коп. процентов за пользование товарным кредитом и 6 902 643 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда от 17.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Предприниматель ФИО2 24.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции возвратил заявление, придя к выводу, что приведенные ФИО2 обстоятельства не соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, считая определение от 30.06.2021 и постановление от 01.10.2021 незаконными и необоснованными, просит их отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 17.02.2021, указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, которые указаны в обоснование заявления, соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для принятия обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ФИО2 указал, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, судебный акт ему не направлялся, о принятом решении узнал случайно в июне 2021 года, в основу исковых требований положены документы, которые заявителем не подписывались. Поскольку приведенные доводы не были оценены судом, и заявитель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, он полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, они не соответствуют обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ. Предприниматель фактически требует пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть основанием для проверки законности решения суда от 17.02.2021 в апелляционном или кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и приведенными в Постановлении № 52 разъяснениями, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно возвратил заявление ФИО2

Ошибочное, по мнению заявителя, указание судами на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре решения от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не привело к принятию неправильных судебных актов, оснований для отмены или изменения которых кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-96412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова