Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30545/2021) общества с ограниченной ответственностью «Диэн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-96445/2020 (судья Коросташов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир», адрес: 197342, Санкт-Петербург, м.о. Ланское вн. тер. г., Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, пом. 9Н, оф. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Диэн», адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 13-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 481 720 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2017 № 18/2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2021 на основании договора уступки прав требования от 04.02.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Альтаир» на его правопреемника - ФИО1.

ООО «Альтаир» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Диэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации договора подряда от 19.10.2017, а также актов по форме КС-2, КС-3 от 05.12.2017, универсального передаточного акта от 08.12.2017 № 1037, вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы названных документов в части осуществленных от имени ответчика подписи уполномоченного лица и печати организации. По мнению ООО «Диэн», ответ налогового органа о том, что отношения сторон по спорному договору отражены в бухгалтерской отчетности ответчика, не свидетельствует о фактическом выполнении и приемке работ по договору, а равно о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Ответчик также полагает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что ООО «Альтаир» своими силами не могло выполнять работы на объекте, поскольку последний расположен на территории с ограниченным пропускным режимом.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца объекта производства работ и выгодоприобреталя по осуществленным ответчиком работам в рамках госконтракта, а именно Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобой возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диэн» (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) 19.10.2017 был заключен договор № 18/2017, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами или с привлечением иных лиц выполнить в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик – создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить предусмотренную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора завершение предусмотренных договором работ и сдача объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 05.12.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость работ, которая составила 2 481 720 руб. (в том числе НДС 18%).

Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта приемки объекта (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2017 № 1 за период с 19.10.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 2 481 720 руб., универсальный передаточный документ и счет-фактура от 08.12.2017 № 1037 на указанную сумму.

В августе 2020 года ООО «Альтаир» направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить осуществленные и принятые по акту ремонтные работы.

Поскольку ООО «Диэн» претензия была оставлены без удовлетворения, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора подряда от 19.10.2017, а также актов по форме КС-2, КС-3 от 05.12.2017, универсального передаточного акта от 08.12.2017 № 1037.

Также ООО «Диэн» указало, что между ним и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) 06.06.2017 заключен государственный контракт № 228-05-17 на выполнение ремонтных работ в помещениях Управления, расположенных в здании по адресу: <...>, лит. А. Вместе с тем, ответчик указал, что работы выполнялись им без привлечения подрядных организаций собственными силами. В подтверждение названных доводов ответчик представил следующие документы: письмо Управления от 12.04.2021 № 121/96-21, из которого следует, что согласно упомянутому государственному контракту подрядчиком является ООО «Диэн», а также указан список сотрудников подрядчика, которым в период с 08.06.2017 по 01.12.2017 был разрешен вход на объект на основании соответствующего письма ООО «Диэн» от 07.06.2017 № 2; письмо Комитета от 12.04.2021 № 01-23-4001/21-0-1 аналогичного содержания.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы документов, ссылаясь на представленные письмом от 12.05.2021 № 13-23/14336 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу сведения из книги покупок об операциях ООО «Диэн» за четвертый квартал 2017 года (раздел 8), согласно которым ответчиком учтен универсальный передаточный акт от 08.12.2017 № 1037 на сумму 2 481 720 руб., а кроме того, полагая, что вопрос подписания документов от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеет правового значения в ситуации последующего одобрения сделки и отражения ее в документах бухгалтерского учета, посчитал доказанным факт выполнения ООО «Альтаир» работ и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации и по ходатайству истца судом в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу были истребованы книги покупок и продаж ООО «Диэн» за четвертый квартал 2017 года.

Из анализа поступивших от налогового органа сведений следует, что ООО «Диэн» учтена «операция по покупке» работ на сумму 2 481 720 руб. на основании универсального передаточного акта от 08.12.2017 № 1037.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, отражение хозяйственной операции по приобретению работ по спорному договору в книге покупок ООО «Диэн» за четвертый квартал 2017 года свидетельствует об одобрении сделки и её исполнении в части принятия работ заказчиком, а, следовательно, вопрос наличия полномочий у лица, подписавшего акт о приемке работ, действовать от имени ООО «Диэн» при последующем одобрении им таких действий, не имеет правового значения.

Принимая во внимание приведенные положения, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по делу, поскольку конечной целью проведения исследования является установление факта реальности договорных отношений между сторонами, которая установлена судом на основании документов бухгалтерского учета ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком, кроме прочего, заявлено о фальсификации акта КС-3 от 05.12.2017 № 1, который в материалах настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта заключения сторонами спорного договора подряда и выполнения работ на предусмотренную договором сумму.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы после подписания акта приемки.

Факт принятия работ подтверждается как универсальным передаточным документом от 08.12.2017 № 1037, так и документами бухгалтерского учета самого ответчика, а именно книгой покупок за четвертый квартал 2017 года, из которой следует признание обязанности по уплате выполненных работ в установленном сторонами размере.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-96445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов