Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7318/2021 ) СПб ГКУ ЦКБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-96498/2020 , принятое

по заявлению СПб ГКУ ЦКБ

к Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО ПСФ "КОРТ", 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 3) АО «ЕЭТП»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН: <***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 14; далее - СПб ГКУ ЦКБ, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2020 № 10-09-3348/20-0-0; о признании незаконным и отмене предписания от 22.10.2020 № 10-09-3349/20-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "КОРТ" (ОГРН: <***>, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, оф. 12; далее – ООО ПСФ «КОРТ», третье лицо-1).

Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции на основании статьи 47 АПК РФ изменил правовой статус Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, часть неж. пом. 2-Н, каб. 4116; далее – Комитет Госзаказа, третье лицо-2) и акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН: <***>, адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5; далее – АО «ЕЭТП», ЕЭТП Росэлторг, третье лицо-3) с заинтересованных лиц на третьих лиц, поскольку оспариваемые решение и предписание выданы Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга в адрес СПб ГКУ ЦКБ.

Решением от 29.01.2021 суд первой инстанции требования СПб ГКУ ЦКБ оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ ЦКБ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В судебном заседании представители СПб ГКУ ЦКБ и Комитета по госзаказу поддержали доводы апелляционной жалобы Учреждения, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО ПСФ "КОРТ", АО «ЕЭТП», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц-1,3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме (далее - конкурс) на выполнение работ по восстановлению объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Сад б/н на пересечении Дворцовой ул. и Фермской дор.» (далее - Закупка) размещено Уполномоченным органом - Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга 09.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://roseltorg.ru (далее - электронная площадка), номер извещения № № 0172200002520000211.

Начальная (максимальная) цена контракта - 89 716 090,84 рублей; Заказчик - СПб ГКУ ЦКБ.

На участие в конкурсе по состоянию на 09-00 часов 02.10.2020 (дата и время окончания подачи заявок) подано 3 заявки от участников закупки.

09.10.2020 оператором электронной площадки Уполномоченному органу направлены вторые части заявок на участие в конкурсе, а также информация и электронные документы участников закупки, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона: ООО «Дорожник СПб» с номером заявки 1, ООО ПСФ «КОРТ» с номером заявки 2, ОАО «ССУ-5» с номером заявки 4.

Комиссия по осуществлению закупок Уполномоченного органа, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), созданная распоряжением Комитета по государственному заказу от 02.03.2020 № 41-р (далее - Комиссия) Уполномоченного органа, руководствуясь статьями 56.1, 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), осуществила рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников конкурса (далее - участники закупки) в соответствии с требованиями Закона, извещением об осуществлении закупки и конкурсной документации (далее - документация о закупке).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 14.10.2020 № 0172200002520000211-2 на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга, заявка участника закупки с идентификационным номером 2 - ООО ПСФ «КОРТ» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ.

16.10.2020 ООО ПСФ «КОРТ» обратилось в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (исх. от 16.10.2020 № 16-10-2020/Ж) с жалобой на необоснованное отклонение участника и проведение внеплановой проверки нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вынесено решение от 22.10.2020 № 10-09-3348/20-0-0, согласно которому:

1. Жалоба ООО ПСФ «КОРТ» признана необоснованной.

2. В действиях Заказчика признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с п.п. «б» пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила №1085).

3. Решено выдать Заказчику, Уполномоченному органу обязательное для исполнения Предписание, об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (л.д.6-9).

На основании указанного решения Комитетом выдано предписание от 22.10.2020 № 10-09-3349/20-0-0 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в котором указано Заказчику, Уполномоченному органу устранить установленные в решении Комитета нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с этой целью:

1.1. В течение 1 рабочего дня со дня размещения настоящего предписания в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) отменить протоколы рассмотрения заявок участников закупки, составленные в ходе осуществления закупки;

1.2. В течение 5 рабочих дней со дня размещения настоящего предписания в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) привести конкурсную документацию о закупке в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок путем внесения в конкурсную документацию изменений (с учетом выводов в решении Комитета) и их размещения в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен не менее чем на пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе;

2. Заказчику, Уполномоченному органу представить в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга документальное подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания не позднее 3-х дней с момента его исполнения.

3. Оператору электронной площадки - АО «ЕЭТП»:

3.1 Обеспечить Заказчику, Уполномоченному органу и его комиссии по осуществлению закупки техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения и выданного на его основании предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если, в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил N 1085, одним из показателей нестоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Таким образом, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, порядок оценки заявок, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, должен, в том числе, содержать пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «Квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Разделом 14 конкурсной документации «Критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке» предусмотрен показатель оценки «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», однако какой-либо порядок оценки по указанному показателю отсутствует, поскольку не предусмотрен порядок присвоения баллов (формула расчета количества баллов или шкала оценки), присуждаемых конкурсной комиссией участнику закупки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в ходе проведения закупочных процедур в адрес Заказчика, Уполномоченного органа поступил запрос участника закупки от 14.09.2020 о разъяснении положений конкурсной документации, по результатам которого Уполномоченным органом 16.09.2020 размещены разъяснения, дополняющие положения конкурсной документации в части порядка оценки, тогда как соответствующие изменения в конкурсную документацию не внесены.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку в разделе 14 Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке (л.д.53-62).

Пунктом 14.2.1 раздела 14 конкурсной документации установлен показатель не стоимостного критерия оценки - «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявки». Коэффициент значимости: 0,60.

Содержание показателя: Оцениваются представленные участником закупки сведения об опыте участника конкурса по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2017 по дату окончания срока подачи заявки в настоящем конкурсе.

Под успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема в конкурсной документации понимается выполнение одного из следующих видов работ: по благоустройству территорий, капитальному, реставрационному ремонту, созданию, восстановлению объектов и территорий зелёных насаждений. Годом выполнения работ считается год подписания справки о стоимости выполненных работ.

Сопоставимый объем определяется суммарной стоимостью исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ сопоставимого характера, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ (далее - контракты (договоры)) со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к таким исполненным контрактам (договорам) (при наличии), актами приемки выполненных работ или иных документов, предусмотренных положениями контрактов (договоров) о приемке выполненных работ, которая должна составлять не менее 40% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс.

Под успешным выполнением работ понимается исполненный участником конкурса на дату подачи заявки контракт (договор) без применения неустоек (штрафов, пеней) к участнику конкурса в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по такому контракту (договору), подтвержденный копиями актов приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ или иными документами, предусмотренными положениями контрактов (договоров) о приемке оказанных, подписанных сторонами по контракту (договору).

Стоимость одного исполненного контракта (договора) на выполнение работ сопоставимого характера и объема должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс.

Таким образом, при предоставлении участником конкурса информации об исполненных контрактах (договорах) сопоставимого характера и объема, подтвержденной копиями актов приемки выполненных работ или иными документами, предусмотренными положениями контрактов (договоров) о приемке выполненных работ, подписанных сторонами по контракту (договору), на сумму не менее предельного значения процента стоимости исполненных контрактов (договоров) от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс - 40%, из которых стоимость одного исполненного контракта (договора) на выполнение работ сопоставимого характера и объема должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс, присваивается максимальный балл по данному показателю, исходя из установленной в пункте 14.2.1 раздела 14 конкурсной документации значимости критерия оценки, с учетом коэффициента значимости для данного показателя.

В случае предоставления участником конкурса информации об исполненных контрактах (договорах) сопоставимого характера и объема, подтвержденной копиями актов приемки выполненных работ или иными документами, предусмотренными положениями контрактов (договоров) о приемке выполненных работ, подписанных сторонами по контракту (договору), на сумму менее предельного значения процента стоимости исполненных контрактов(договоров) от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий конкурс, такие контракты (договоры) не будут учитываться по указанному показателю критерия оценки заявок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Заказчик установил шкалу предельных величин значимости показателей оценки, как это предусмотрено пунктом 11 Правил № 1085.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Заказчиком в документации установлена шкала предельных величин, а именно: в случае соблюдения всех необходимых условий присваивается высший бал, а в случае отсутствия или несоответствия хотя бы одного из условий - 0.

Кроме того, разъяснения от 16.09.2020, размещенные Уполномоченным органом в ответ на запрос участника закупки от 14.09.2020 о разъяснении положений конкурсной документации, не являются по своей сути дополнением к положениям Конкурсной документации.

Указанные разъяснения содержат лишь выдержки из конкурсной документации со ссылкой на пункт 14.2.1 раздела 14.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные требования или критерии оценки заявок в разъяснениях не приведены.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о незаконности вынесенного Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга решения от 22.10.2020 № 10-09-3348/20-0-0 и выданного на его основании предписания от 22.10.2020 № 10-09-3349/20-0-0.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу № А56-96498/2020 отменить.

Признать недействительными решение Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 22.10.2020 № 10-09-3348/20-0-0 и предписание от 22.10.2020 № 10-09-3349/20-0-0 .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.А. Нестеров

О.В. Фуркало