Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13812/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-96501/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Прайс»;

2) акционерному обществу «Исузу Рус»;

3) обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-Запад»;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг»

о взыскании расходов на устранение недостатков товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Прайс» (далее – ответчик №1), Акционерного общества «Исузу Рус» (далее – ответчик №2), Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Северо-Запад» (далее – ответчик №3) 1331450,07 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Решением от 01.04.2022 в удовлетворении требований отказано; взыскано с ООО «Нева-Мед» в доход федерального бюджета 26315 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о нарушении истцом правил эксплуатации необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом в обоснование требований представлено досудебное исследование (заключение эксперта); из данного заключения эксперта не усматривается причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и установленным дополнительным оборудованием.

Податель жалобы также ссылается на то, что в качестве обоснования стоимости необходимых расходов со стороны истца представлена калькуляция стоимости ремонта, произведенная ответчиками по итогам осмотра автомобиля, при этом, ни один из ответчиков не оспорил приведенную стоимость.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИО4 Северо-Запад» (продавец) и ООО «Соллерс-Финанс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.12.2019 № Актн-СПб-1219/3530-КП (далее – договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (далее – товар), приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

Товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «Нева-Мед» (далее – лизингополучатель), в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №Актн-СПб-1219/3530 от 16.12.2019 (пункт 1.3).

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем и требованиям сертификата соответствия Госстандарта РФ по данной модели и в комплектации, указанной в Спецификации. Продавец передает товар, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 4.1).

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в Акте приема-передачи товара или Акте о недостатках товара, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе длительной эксплуатации. Претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно было обнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи № Актн-СПб-1219/3530-КП от 16.12.2019 было приобретено автотранспортное средство: автомобиль-рефрижератор 5715F1 ISUZU FVR34UL-SDUC.

Продавцом по указанному договору выступил официальный дилер автоконцерна ISUZU – ООО «ФИО4 Северо-Запад».

Покупателем выступило ООО «Соллерс-Финанс», лизингополучателем – ООО «Нева-Мед».

В соответствии с параграфом 4 договора купли-продажи претензии по недостаткам товара могут быть заявлены как покупателем, так и лизингополучателем.

Истец ссылается на то, что ООО «Нева-Мед» в декабре 2020 года обратилось к официальному дилеру автоконцерна ISUZU – ООО «Трак-Прайс» по факту поломки и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (с 28.12.2020 ТС находится в сервисном центре ООО «Трак-Прайс»).

Согласно ответу ООО «Трак-Прайс» от 20.01.2021 причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания явилось нарушение эксплуатации ТС при низких температурах (ниже -25 градусов Цельсия), а именно отсутствие средств дополнительного обогрева (жидкостной обогреватель, подогреватель вентиляции картерных газов), использование масла 10 30 (рассчитанного на температурный диапазон до -25 градусов Цельсия без дополнительных средств обогрева ДВС).

ООО «Нева-Мед» с указанным заключение дилера не согласилось, поставило объективность результатов диагностики ТС под сомнение, поскольку такое заключение имеет вероятностный характер, не имеет ссылок на правила эксплуатации, условия послепродажного обслуживания, конструктивные особенности.

Письмом от 09.02.2021 ООО «Нева-Мед» уведомило ООО «Трак-Прайс» о несогласии с результатами диагностики и сформированным выводом, предложило провести независимую экспертизу, о чем дополнительно уведомило телеграммой.

Телеграмма была направлена в адрес ООО «Трак-Прайс» и АО «Исузу Рус» с требованием предоставить доступ к ТС, находящемуся на территории дилера (ООО «Трак-Прайс»).

В соответствии с актом экспертного исследования по результатам осмотра ТС ISUZU FVR г\н <***> эксперт пришел к следующим выводам:

1. ДВС модели «6НК1» заводской серийный номер агрегата - 226985, грузового автомобиля ISUZU FVR34UL-SDUC, 2019 года выпуска, VIN: <***>, № рамы Z7XFVR34SK0021264, г/н <***> находится в неработоспособном состоянии и имеет следующие, возникшие в результате отказа, повреждения: - разрушение поршня 6-го цилиндра и задиры на юбке цилиндра; разрушение поршневых колец поршня 6-го цилиндра; задиры на рабочей поверхности гильзы 6-го цилиндра; механические и термические повреждения подшипника промежуточной шестерни распределительного вала; натиры на подшипниках опор распределительного вала; деформационные механические повреждения головок поршней 1….5; деформационные повреждения головки блока цилиндров, свечи накала и топливной форсунки 6-го цилиндра; повреждение турбогенератора.

2. Причиной повреждения ДВС послужило нарушение работоспособности системы принудительной вентиляции картера в виде обмерзания с нарушением проходимости трубопровода системы вентиляции при эксплуатации в условиях низких температур окружающего воздуха.

Данное нарушение является следствием конструктивной особенности ДВС автомобиля. Предостережения и мероприятия по предотвращению наступления отказа ДВС вследствие данной конструктивной особенности не оговорены в руководстве по эксплуатации, договоре купли-продажи и другой нормативно-технической документации прилагаемой к автомобилю.

Таким образом, отказ ДВС не является следствием нарушения правил эксплуатации. Отказ ДВС не имеет причинно-следственной связи с производственными дефектами изготовления ДВС, с маркой и вязкостью используемого моторного масла, использованием ненадлежащего/некачественного топлива, неисправностями топливных форсунок, общим перегревом ДВС, недопустимым попаданием жидкостей в камеры сгорания.

3. Все дефекты и повреждения ДВС, указанные в ответе на вопрос №1 являются устранимыми. Для устранения повреждений, требуется проведение ремонта ДВС с заменой указанных поврежденных деталей, а также деталей разового монтажа.

Истец в обоснование иска указывает на то, что из заключения эксперта следует, что в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о конструктивной особенности ДВС, мерах предотвращения обмерзания системы принудительной вентиляции картера, что означает в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответственность продавца.

Повторно направленное требование с заключением эксперта было оставлено ООО «Трак-Прайс» без ответа, а со стороны АО «Исузу Рус» был предоставлен отказ в гарантийном обслуживании.

Истец повторно обратился с претензиями в адрес ООО «Трак-Прайс», АО «Исузу Рус», а также направил претензию в адрес продавца ООО «ФИО4 Северо-Запад» с требованием о компенсации расходов покупателя на устранение недостатков товара на основании положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ и статьи 475 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта, предъявленная ко взысканию, определена исходя из стоимости узлов и агрегатов, а также работ специалистов дилера по замене последних на основании выставленного счета и составляет 1331450,07 руб.

Ответчики - ООО «Трак-Прайс» и ООО «ФИО4 Северо-Запад» на основании дилерского договора являются дилерами, уполномоченными на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требований покупателей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль официальный дилер «Исузу» уполномочен продавать автомобили «Исузу», а также предоставлять техническое обслуживание и ремонт для автомобилей «Исузу» на территории РФ.

С учетом указанного, истец полагает, что на ответчиков 1 и 2 может быть возложена обязанность по осуществлению гарантийного обслуживания ТС в связи с тем, что они являются официальными дилерами.

Требование к ответчику 3 - заявлено также на основании того, что последний является дистрибьютором автопроизводителя автомобилей «Исузу» на территории РФ, и принимает в спорных случаях окончательное решение о том, является случай гарантийным или нет.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, денежные средства на устранение недостатков товара не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали на то, что понесенные истцом расходы связаны с неисправностями, вызванными ненадлежащим использованием транспортного средства, а именно эксплуатацией автомобиля с нарушением требований руководства по эксплуатации и технического обслуживания; причиной возникновения недостатка товара является нарушение истцом правил эксплуатации товара; гарантия производителя распространяется на неисправности, вызванные дефектами завода-изготовителя.

Ответчик №3 указал на то, что представленный истцом акт экспертного исследования подтверждает отсутствие в автомобиле производственных дефектов; отказ истца от предложенного АО «Исузу Рус» коленчатого вала исключает возможность полного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего дела предъявил требование со ссылкой на отсутствие в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию ТС информации о конструктивной особенности ДВС, мерах предотвращения обмерзания системы принудительной вентиляции картера, в результате чего при работе ТС в условиях низких температур (ниже -25 градусов Цельсия) в отсутствие средств дополнительного обогрева, вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

Ссылаясь на Акт экспертного исследования, признавшего, по мнению истца, что дефект имеет производственный характер, истец считает, что в данном случае в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность продавца.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представленный истцом в обоснование иска акт экспертного исследования подтверждает отсутствие в автомобиле производственных дефектов, а именно: «В исследуемом случае исследованиями было установлено отсутствие производственных дефектов изготовления автомобиля и двигателя, имеющих причинно-следственную связь с наступлением отказа ДВС» (стр. 11 акта).

Суд первой инстанции верно отметил, что в тексте заключения эксперт (специалист) также ссылается на необходимость дооснащения ДВС средствами обогрева, при эксплуатации автомобиля при отрицательных температурах (о чем сообщалось в соответствующих пунктах РЭТО).

«Для уменьшения вероятности описанного перемерзания системы вентиляции производители принимают различные меры, включая сокращение длины трубопроводов, размещение их вблизи нагревающихся при работе элементов конструкции ДВС, или, как в исследуемой конструкции — применение теплоизоляции на внешней стороне трубопровода и подогрев клапана посредством контура охлаждающей жидкости. Кроме этого могут использоваться и устройства принудительного подогрева элементов системы вентиляции картера, такие как, например, электрический греющий кабель» (стр. 10 акта).

Отсутствие производственного дефекта подтверждает и сам истец в судебном заседании от 09.02.2022, однако указывает, что продавец не поставил его (покупателя) в известность об особенностях эксплуатации полученного оборудования.

Указанный довод истца подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный, поскольку в разделе 7-184 «Руководства по эксплуатации» (л.д. 91) указано, что при эксплуатации ТС при температуре окружающего воздуха ниже -25°С может использоваться только при наличии средства облегчения запуска (подогреватель масляного поддона, подогреватель блока цилиндра и т.п.).

Между тем, по результатам диагностики, проведенной официальным дилером (ООО «Трак-Прайс»), выход из строя ДВС произошел из-за нарушения условий эксплуатации ТС при низких температурах (ниже -25°С), а именно: отсутствие средств дополнительного обогрева (жидкостной обогреватель, подогреватель вентиляции картерных газов), использование моторного масла неподходящей вязкости при эксплуатации при низких температурах окружающей среды.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе диагностики автомобиля, была выявлена несанкционированная установка дополнительного оборудования в цепь основной коммуникации шины ТС, включая такие важные узлы, как блок управления двигателем, блок АБС, система сигнализации об ошибках и др. Установка любого дополнительного оборудования должна производиться только авторизированными компаниями, а подключение должно выполняться строго в обозначенные точки цепи.

Таким образом, поломка была вызвана нарушением условий эксплуатации. Гарантия производителя распространяется на неисправности, вызванные дефектами завода-изготовителя; выход из строя ДВС не является дефектом завода-изготовителя и не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств производителя, о чем ООО «Трак-Прайс» уведомило истца. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истцу было правомерно отказано в устранении недостатков по гарантии.

Отказ в гарантийном ремонте предоставлен на основании пункта «г» Сервисной книжки, согласно которому не подлежат возмещению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные ненадлежащим использованием следующего характера: Эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации и технического обслуживания.

При этом, из пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что она регулирует правоотношения сторон в случае выявления дефектов (недостатков), в данном случае, транспортного средства, а в спорной ситуации недостатки ТС отсутствуют, имеются конструктивные особенности.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств несения убытков по вине ответчиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу было предложено приобрести коленчатый вал, от приобретения которого истец отказался по неизвестной причине.

Из представленной копии письма АО «Исузу Рус» от 24.02.2021 №4 следует, что истцу в рамках программы лояльности был предложен коленчатый вал стоимостью 421870,57 руб.

Апелляционный суд отмечает, что приняв данное предложение, истец мог бы сократить свои фактические расходы на устранение недостатков, однако истец от данного предложения также отказался, чем способствовал увеличению собственных убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-96501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов