Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13332/2022) общества с ограниченной ответственностью «РТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-96579/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (адрес: Россия, 664024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РТЛ» (адрес: Россия,198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, корпус 2, литера О, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Иркутск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТЛ» (далее – ответчик) о взыскании 6 301 600 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением от 18.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что поскольку истец как лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять имущественное страхование предметов лизинга за свой счет, имеются все основания полагать, что вышеуказанный автомобиль мог быть застрахован истцом на условиях КАСКО; при определении суммы убытка истца суд не устанавливал балансовую стоимость имущества, определив сумму возмещения без учета износа имущества, что не отвечает понятию реальный ущерб, при этом при расчете суммы возмещения суд не учитывал стоимость годных остатков, стоимость деталей, оставшихся в распоряжении истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2019 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) со следующими участниками: ФИО1 (работник истца), ФИО2 и ФИО3 (виновник ДТП).

ФИО3, управляя транспортным средством марки: Рено Премиум 380 19Т, гос. рег. знак <***>, в составе полуприцепа «Ролфо Близард 3.2» гос. рег. знак ВТ 50-80 50, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос 184» гос. рег. знак <***> с прицепом Когель S24-1 гос. рег. знак ЕК 9331/50, следовавшим по этому же направлению, под управлением ФИО2, а затем совершил столкновение с автомобилем «Ивеко Stralis АТ44OS 461» гос. рег. знак <***> с полуприцепом Шмитц Каргобул гос. рег. знак ВР 2728/78, принадлежащими на праве собственности истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 водитель ФИО3 признан виновным (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ) и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 была дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, однако в остальном приговор оставлен без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование».

В рамках полиса ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб.

Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 5 061 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта Ивеко Stralis АТ44OS 461), 1 640 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта SCHMITZ SKO 24/L 13.4 FP60). Общая стоимость - 6 701 600 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора по делу № А56-35447/2021 по факту данного ДТП от 07.02.2019 было установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся сотрудником ответчика. Данное обстоятельство было подтверждено сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о то, что истцом мог быть застрахован автомобиль на условиях КАСКО, при этом причиненный ущерб мог быть возмещен за счет выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, отклонен судом как необоснованный, поскольку страхование является добровольным.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы убытков истца суд не устанавливал балансовую стоимость имущества, определив сумму возмещения без учета износа имущества, что не отвечает понятию реальный ущерб и при этом при расчете суммы возмещения суд не учел стоимость годных остатков, стоимость годных деталей, апелляционным судом признан несостоятельным.

Балансовая стоимость транспортного средства - стоимость транспортного средства, отраженная в учетных документах, которая при приобретении транспортного средства равна первоначальной стоимости транспортного средства, а после переоценки равна восстановительной или полной восстановительной стоимости транспортного средства. Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков может быть определена самим страховщиком (его представителем), экспертом-техником или экспертной организацией при проведении независимой технической экспертизы автомобиля в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) либо судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При этом они должны руководствоваться единой методикой (пункт 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, пункт 1.2 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

В экспертных заключениях № 147, № 148 экспертом не зафиксирована полная конструктивная гибель транспортного средства, кроме того, средняя стоимость транспортного средства намного превышает сумму взыскиваемого ущерба, не относится к полной гибели транспортного средства и возврат годных остатков ответчику не предусматривает.

Ссылки на пункт 19 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, не принимается.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) установлено, что возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, должно быть рассчитано с учетом износа комплектующих запасных частей. Однако, Верховный суд РФ в определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, сославшись на преамбулу Единой методики, подчеркнул, что ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения ущерба имуществу истца, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-96579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.М. Кротов

Н.С. Полубехина