Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26048/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эмбер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-9658/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эмбер» (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, литер А, 212 158/3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбер» (далее – ответчик) о взыскании 9 453 259 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 9 432 285 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, разграничивающий неосновательное обогащение и понесенные убытки применив уменьшение убытков пропорционально взысканной неустойке; считая решение незаконным; ссылается на то, что при объединении задолженности и неустойки в виде объединения в формулировку неосновательного обогащения получает право в последствии взыскивать дополнительно проценты за пользование денежными средствами за начисленную неустойку, которые не могут являться неосновательным обогащением; считает, что начисленная неустойка с учетом того что истец в конечном итоге получил обратно и предметы лизинга (в том числе после внесения части лизинговых платежей и внесенных авансов ответчиком) явно нарушает баланс интересов сторон, при том что взысканы и убытки; полагает, что истец фактически дважды реализовывает возможность получения финансовой компенсации за частичное неисполнение ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Эмбер» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 22.06.2018 № ЛД-78-1175/18 (далее - договор лизинга 1), от 22.08.2018 № ЛД-78-1663/18 (далее - договор лизинга 2) (далее - договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 1.12 договоров лизинга, во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00994 от 22.06.2018 к договору лизинга (далее именуемое - генеральное соглашение).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга, между истцом и ФИО2 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № ПФ-78-1663/18 от 22.08.2018 в обеспечение исполнения договора лизинга 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пеней, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель заключил: договор купли-продажи от 22.06.2018 № КП-78-1175/18, договор купли-продажи от 22.08.2018 № КП-78-1663/18.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82 (VIN № Z8J2818NCJ0000011 Гос. номер <***>); Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82 (VIN № Z8J2818NCJ0000010 Гос. номер <***>); Рефрижератор 37055A (VIN № XDK37055AJ0000008 Гос. номер <***>); Рефрижератор 37055A (VIN № XDK37055AJ0000007 Гос. номер <***>) (далее совместно именуемые - предмет лизинга), были переданы ответчику по актам приема-передачи от 30.07.2018, 10.10.2018.

28.02.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления об отказе от исполнения договоров от 14.02.2020 № 2-Исх1654.

28.02.2020 предмет лизинга 1 (Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82 (VIN № Z8J2818NCJ0000011 Гос. номер <***>) по договору лизинга 1 возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата предмета лизинга по договору лизинга от 22.06.2018 № ЛД-78-1175/18.

26.03.2020 предмет лизинга 2 (Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82 (VIN № Z8J2818NCJ0000010 Гос. номер <***>) возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга № ЛД-78-1175/18 от 22.06.2018.

29.02.2020 предмет лизинга 3 (рефрижератор 37055A (VIN № XDK37055AJ0000008 Гос. номер <***>) возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга от 22.08.2018 № ЛД-78-1663/18.

03.03.2020 предмет лизинга 4 (Рефрижератор 37055A (VIN № XDK37055AJ0000007 Гос. номер <***>) возвращен лизингодателю, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга от 22.08.18 № ЛД-78-1663/18.

05.06.2020 предмет лизинга 1 реализован по договору поставки (купли-продажи) от 05.06.2020 № 021.06.2020.

12.08.2020 предмет лизинга 2 реализован по договору купли-продажи от 12.08.2020 № КП-16- 3142/20.

14.04.2020 предмет лизинга 3 реализован по договору купли-продажи от 14.04.2020 № КПЮ-78-1663/18.

19.05.2020 предмет лизинга 4 реализован по договору купли-продажи от 19.05.2020 № КПЮ-78-1663-1/18.

24.11..2021, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 2-Исх6603 от 24.11.2021 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договоров лизинга.

Действия по добровольному и оперативному погашению задолженности ответчиком не предприняты, долг не погашен.

Направленная ответчику претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Расчет сальдо встречных обязательств, произведенный истцом, соответствует положениям действующего законодательства, учитывает правоприменительную практику и договоренности сторон, достигнутые при заключении сделки.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался нормами, положенными в обоснование требований истца по настоящему спору.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 421, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пришел к выводу, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств полностью соответствует правоприменительной практике, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 17 и условиях договоров лизинга, проверен судом и признан судом первой инстанции верным, обоснованным и подтвержденным документально.

Доводы заявителя о необоснованности включения в состав убытков лизингодателя упущенной выгоды, неустойки, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установления сальдо встречных обязательств в виде убытков лизингодателя и определения завершающей обязанности сторон сделки, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Судом установлено, что в результате расторжения договоров выкупного лизинга, изъятия и продажи предмета лизинга полученная от продажи предмета лизинга выручка оказалась недостаточной для удовлетворения требований лизингодателя. Определив размер сальдо встречных обязательств с учетом поступившей выручки, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с лизингополучателя соответствующую сумму.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга изъяты и реализованы, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17 и соглашением сторон, а именно генерального соглашения к договорам лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Судом первой инстанции при принятии решения расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчёт сальдо представлен не был.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств имущественных потерь по НДС, упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом, поскольку данное право прямо предусмотрено условиями договоров лизинга.

При предоставлении расчета сальдо встречных обязательств истец руководствовался исключительно положениями договоров лизинга, генерального соглашения к договорам лизинга, а также пункта 3.1 Постановления № 17, в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право лизингодателя включать в расчет сальдо встречных обязательств убытки, возникшие в порядке статьи 15 ГК РФ, прямо предусмотрено положениями Постановления № 17.

В соответствии с пунктами 8.15.3, 8.15.4, 8.15.5 генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); имущественные потери.

Указанные выше положения генерального соглашения в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем, подлежат применению при осуществлении расчета сальдо встречных обязательств, условия договоров лизинга в части взыскания убытков полностью соответствуют закону.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Наличие всех указанных выше условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства: систематическое и существенное нарушение ответчиком - лизингополучателем условий договоров лизинга, что подтверждается приложенным расчетом пеней. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга ответчиком не опровергается. Лизингополучатель вносил лизинговые платежи с просрочкой по каждому из договоров, на момент расторжения договоров лизинга у ответчика имелась задолженность по внесению лизинговых платежей, что и привело к расторжению договоров лизинга.

Наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер: в связи с расторжением договоров лизинга, что предусматривает возврат предметов лизинга лизингодателю, истец не получил плату за предоставленное ответчику финансирование, которую должен был получить при надлежащем исполнении ответчиком договоров лизинга, и на получение которой истец рассчитывал при заключении договоров лизинга. В противном случае заключать договор лизинга для истца было бы экономически невыгодно, так как истец вкладывал в оплату стоимости предметов лизинга свои личные денежные средства.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца: в случае исполнения ответчиком условий договоров лизинга надлежащим образом, договоры лизинга не были бы расторгнуты, и истец не был бы вынужден изымать предметы лизинга и их реализовывать, истец в составе лизинговых платежей получил бы от ответчика в полном объеме плату за предоставленное финансирование. Данный факт подтверждает наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договоров лизинга и понесенными истцом убытками.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт противоправного поведения истца, то есть нарушения им обязательства по договорам лизинга; наступление негативных последствий у истца в виде невозврата платы за предоставленное финансирование, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца, упущенная выгода правомерно учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Учтенные истцом в расчете сальдо встречных обязательств суммы неустойки (пени) не могут быть снижены.

Сумма неустойки по смыслу Постановления № 17 рассчитывается для соблюдения баланса интересов сторон и установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным указанным Постановлением, то есть неустойка не является самостоятельным требованием, она учитывается в качестве убытков лизингодателя, что необходимо, для правильного определения сумм взаимных предоставлений.

Таким образом, начисленная в соответствии с условиями договора неустойка не может быть ни исключена из расчета сальдо встречных обязательств ни уменьшена, поскольку иное приведет к неверному отражению суммы завершающей обязанности по сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)...».

Исходя из пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения договора лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга, а уплата неустойки (пени) и ее размер предусмотрены договорами лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств, при этом размер пеней рассчитывается именно до даты фактического исполнения обязательств, т.е. возврата финансирования, которой в контексте Постановления № 17 считается дата реализации предмета лизинга.

Таким образом, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств неустойка не является самостоятельным требованием и не подлежит оплате, а подлежит учету для определения разницы взаимных предоставлений, возникшей в связи с расторжением договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, и ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка не подлежит уменьшению при расчете сальдо и подлежит учету исходя из обоснованных расчетов истца.

Довод ответчика о том, что убытки возмещаются в той части, в которой неустойка их не покрывает, несостоятелен, учитывая следующее.

Согласно статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из указанной нормы следует, что в случае неисполнения обязательства, убытки от нарушения этого обязательства взыскиваются в сумме, не покрытой неустойкой.

Истцом в расчете сальдо встречных обязательств учтены санкции в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, каких-либо убытков, понесенных в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, истец не заявляет.

Убытки включены истцом в расчет сальдо в связи с расторжением договоров лизинга по причине существенного нарушения договоров лизинга со стороны ответчика.

Следовательно, заявленные убытки не относятся к просрочке уплаты лизинговых платежей и не подлежат уменьшению на сумму неустойки.

Судом установлено, что с учетом представленных расчетов предоставления лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга 1 разница взаимных предоставлений составила 4 849 729 руб. 66 коп. в пользу лизингодателя, по договору лизинга 2 - 4 582 555 руб. 68 коп. в пользу лизингодателя. Общее сальдо - 9 432 285 руб. 34 коп.

Апелляционный суд повторно проверив представленные истцом в обоснование иска документы: договоры лизинга, договоры купли-продажи, акты, документы, подтверждающие расходы лизингодателя, включенные в расчет сальдо, проверив законность правового обоснования требования, а также обоснованность произведенных расчетов, подтвержденных документально, приходит к выводу, что указанная выше сумма (разница взаимных предоставлений по двум договорам) - 9 432 285 руб. 34 коп. на основании статей 453, 1102 ГК РФ, Постановления № 17, условий договоров лизинга, подлежит взысканию с ответчика (лизингополучателя) в пользу истца (лизингодателя) как неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-9658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина