Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» представителя Писаревой Е.В. по доверенности от 23.12.2022, от индивидуального предпринимателя Семеренко Глеба Юрьевича представителя Соколова Н.В. по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеренко Глеба Юрьевича, ОГРНИП 321100100031601, ИНН 100121216550, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-96592/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», адрес: 119571, г. Москва, пр. Вернадского, д. 82, стр. 1, ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеренко Глебу Юрьевичу, ОГРНИП 321100100031601, ИНН 100121216550, о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, 56 490,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.12.202 требования Учреждения удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 950 000 руб. неосновательного обогащения, 14 445,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 289 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание то, что односторонний отказ Учреждения от Договора является недействительным; на момент заявления одностороннего отказа истек установленный договором срок его действия; Учреждение заявило односторонний отказ от договора исключительно с целью не допустить применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.2 Договора.

По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что им не было представлено надлежащих доказательств понесенных по договору расходов.

Нарушение Предпринимателем установленных российским законодательством правил для осуществления денежных расчетов юридических лиц и предпринимателей может являться основанием для привлечения его к ответственности уполномоченными органами, но не влечет недопустимость представленного доказательства, как подтверждающего понесенные расходы для исполнения Договора; в данном случае суд неправильно применил норму процессуального права – статью 68 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать; представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен Договор от 21.01.2022 № 018ДГВ (далее - Договор), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации участия двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС в Международной парусной регате «CampusCup» в г. Мармарис, Турция в количестве 12 человек в период с 16.04.2022 по 23.04.2022 включительно, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 950 000 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что платежным поручением от 26.01.2022 № 467909 им были полностью оплачены услуги исполнителя в рамках Договора в размере 950 000 руб., однако Предприниматель, по мнению Учреждения, согласованные сторонами в спорном договоре услуги не оказал.

Учреждение указывает на то, что Предпринимателем не были оказаны услуги по договору, не представлены подтверждающие документы об уплате организационного взноса за участие двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС в Международной парусной регате «CampusCup» в г. Мармарис, Турция в количестве 12 человек в период с 16.04.2022 по 23.04.2022, не обеспечено своевременное информирование заказчика обо всех текущих изменениях и дополнениях в программе участия в Регате, не предоставлялась информация, связанная с оказанием услуг по Договору, включая консультации по подготовке документов к поездке (аренде базового комплекта судна, страховке судна, услуг шкипера, услуг по трансферам, билетам, встречам, размещению, питанию, проживанию, проводам, мобильной связи), не проведено трехдневного обучения управлению парусным судном (теория, практика), не организовано присутствие и помощь инструктора в период регаты на каждой яхте.

Поскольку Предприниматель услуги в рамках спорного договора не оказал, Учреждение 20.06.2022 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал требования Учреждения подлежащими удовлетворению, при этом исключил из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Предприниматель согласованные сторонами в Договоре услуги не оказал, платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств на аренду яхт в размере 8225 Евро в материалы дела не представил, в связи с чем на стороне Предпринимателя имеется неосновательное обогащение в размере перечисленного Учреждением аванса по Договору, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд округа полагает указанные выводы судов ошибочными, поскольку ответчик, возражая против удовлетворения требований Учреждения, представил в материалы дела: письмо Marmaris International Yacht Club (далее – Клуб), согласно которому «регистрация участников проводится в первый день регаты, согласно объявлению о гонках, при условии явки участников на мероприятие», при этом Предприниматель заблаговременно (10.03.2022) подал в клуб заявку на участие, в которой указал два судна, арендованные им ранее для команд РАНХиГС, данные шкиперов, которые будут присутствовать на регатах, а также сделал пометку, что список команды будет предоставлен перед первой гонкой, поскольку на дату заявки еще не был известен состав команды университета и до начала регаты могли произойти изменения (копии заявок представлены в материалы дела); Чартерный договор аренды 2 судов (т.д. 2, л. 14-19), из которого следует, что Предприниматель внес платеж в размере 8225 Евро в качестве подтверждения бронирования яхт для участия в регате «CampusCup» в г. Мармарис с 16 апреля по 22 апреля 2022 года.

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанного Чартерного договора и расписки о передаче Предпринимателем и получении Клубом денежных средств в сумме 8225 Евро за бронирование двух яхт для участия в регате, у суда округа отсутствуют основания полагать услуги на данную сумму Предпринимателем не оказанными. Суд округа отмечает, что данные обстоятельства, напротив, указывают на несение Предпринимателем соответствующих расходов при исполнении взятых на себя обязательств по Договору между ним и Учреждением, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности оказание Предпринимателем услуг на соответствующую сумму, а также произвести перерасчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом указанных обстоятельств, устранить приведенные нарушения норм права, с учетом всех условий Договора установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-96592/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова