Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/2022) ООО «Управляющая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-96606/2021, принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Согласие»

к ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северо-Западное региональное строительное управление» (далее – ответчик, ЗАО ««СЗРСУ) с требованием обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда передать (в случае отсутствия - изготовить, восстановить и передать) истцу в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2, литер А техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы:

1.1. документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.2. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В том числе:

акт осмотра общего имущества дома;

акты испытаний и проверок ограждения кровли, наружных стационарных лестниц и их ограждений;

акты (протоколы) проведения перекатки пожарных рукавов;

проверка работоспособности и обеспечения обслуживания систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ);

эксплуатационные испытания и измерения электроустановок;

акт контроля состояния устройств молниезащиты.

1.3. акты проверок готовности к готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

1.4. инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (на бумажном и электронном носителях в соотв. с п. 25 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491);

1.5. выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

1.6. заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана участка по установленной форме 9 для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

1.7. проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а именно:

архитектурно-строительная документация;

системы АППЗ и пожарного водопровода (в т. ч. паспорт на оборудование);

декларации о соответствии лифта требованиям TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», акты технического освидетельствования лифтов МКД, результаты обследования лифтов (заключения), рекомендации и условия возможного продления срока эксплуатации лифтов, указанные в заключениях, результаты испытания и измерения, оформленные протоколами, заключения оценка соответствия лифтов);

протоколы измерения вентиляции (в т. ч. акты осмотра), система противодымной вентиляции (в т. ч. паспорт на оборудование);

системы диспетчерской связи;

система радиофикации (в т. ч. паспорт на оборудование);

система телевидения (в т. ч. паспорт на оборудование);

система управления контроля доступом (в т. ч. паспорт на оборудование);

система телефонизации (в т. ч. паспорт на оборудование).

1.8. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), списки нанимателей и арендаторов, в том числе:

сведения о гражданах, проживающих в доме на основании договоров социального найма (копии архивных договоров социального найма, архивные ордера);

документы, обосновывающие использование льгот по оплате ЖКУ;

документы по ведению регистрационного учета граждан (карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях, карточки поквартирного учета);

- журнал учета заявлений о регистрации по месту пребывания

1.9. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.10. оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

1.11. проектная документация по благоустройству прилегающих территорий;

1.12. проектная документация детской площадки (паспорт на оборудование, сертификаты, акт ежегодного осмотра и др.).

1.13. технический паспорт многоквартирного дома с актуальными сведениями на 31 августа 2021 г.;

1.14. информация о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета по состоянию на 31 августа 2021 года.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика 10 000 рублей судебной неустойки (или астрента) за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления о признании незаконными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (дело №2-5854/2021), а также ссылался на оспаривание в рамках дела А56-75873/2021 распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 04.08.2021 № 2446-рл.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-5854/2021 Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что отзыв, содержащий ходатайство, не был своевременно направлен стороне, что нарушило его право на подготовку и представление возражений.

Кроме того, по его мнению, оспаривание решения не препятствует рассмотрению требования о передаче технической документации, предмет доказывания в настоящем споре не пересекается с предметом доказывания по делу №2-5854/2021 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в МКД. Управление домом осуществляется с 01.09.2021, соответственно, удержание документации создает препятствие для надлежащего исполнения функций Общества.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на то, что истец на основании решения по делу №2-5854/2021 исключен из реестра лицензий по управлению спорным домом, просит определение оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление» являлось управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2, лит. А.

В период с 22.12.2020 по 31.01.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2, лит. А проводилось общее внеочередное собрание по вопросам выбора способа управления и управляющей организации в порядке ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ.

Протоколом №01 от 04.02.2021 право управления домом перешло ООО «Управляющая компания «Согласие».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №36 от 05.02.2021 о расторжении договора управления МКД с требованием передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

Действия ответчика по уклонению от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужили истцу основанием для обращения 26.10.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, обосновав его тем, что 11.02.2021 ряд собственников помещений, а также ЗАО «Северо-Западное региональное строительное управление» обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании незаконным решений общего собрания помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2020 по 31.01.2021.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, правомерно учел положения статей 46, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что способ управления МКД, избирается на общем собрании, решения которых должны быть легитимны, компании, которые собственники выбирают в качестве управляющей – обладать соответствующей лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Поскольку в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга рассматривалось дело №2-5854/2021 о признании незаконным решений общего собрания помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 2, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2020 по 31.01.2021, в реестр лицензий истца МКД включен с 01.09.2021, а решение собственников помещений многоквартирного жилого дома оспаривается в суде общей юрисдикции с 11.02.2021, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-5854/2021, имеют, вопреки позиции истца непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, учитывает также и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N 2-5854/2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга спор рассмотрен по существу, решением от 15.02.2022 иск удовлетворен, что послужило исключению истца из реестра лицензий по управлению спорным МКД.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу №А56-96606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова