Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9611/2022) Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-96620/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости

о понуждении устранить недостатки и взыскании 139 830 руб. 51 коп.

установил:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее – Предприятие, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2018г. № 8 работах, а именно предоставить карты-планы территории в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в результате которых будут поставлены на кадастровый учет территории СТ «Яковлевское» в пределах кадастрового квартала 47:05:0521001, СНТ «Сидозеро» в пределах кадастрового квартала 47:05:0522001, СТ «Погринка-2» в пределах кадастрового кварталов 47:05:0812001, о взыскании 139830,51 руб. штрафа.

Решением от 14.03.2022г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что результат работ по контракту не был достигнут, поскольку после приемки работ в документации были обнаружены ошибки в связи с чем необходимые сведения не внесены в ЕГРН. Администрация просит решение отменит и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018г. между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8 ( далее – контракт) на проведение комплексных кадастровых работ в срок до 25.12.2018г. (пункт 4.1. контракта), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные кадастровые работы на территории СТ «Яковлевское» в пределах кадастрового квартала 47:05:0521001, СНТ «Сидозеро» в пределах кадастрового квартала 47:05:0522001, СТ «Крестное» в пределах кадастрового кварталов 47:05:0909001, СТ «Погринка-2» в пределах кадастрового кварталов 47:05:0812001 и своевременно передать заказчику результат выполненных работ: карты-планы территории в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера - 1 экземпляр; карты-планы территории в форме документа на бумажном носителе, заверенные подписью и печатью кадастрового инженера - 2 экземпляра; плановая основа территории в виде цифровых планов и на бумажном носителе, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта 19.12.2018г. стороны подписали акт приемки-сдачи всего объема фактически выполненных работ.

Согласно разделу 7 контракта гарантийный срок устранения исполнителем ошибок в документации, которая является результатом работ, составляет 2 года с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Указывая, что в документации допущены ошибки, в связи с чем сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ, не внесены в ЕГРН 15.10.2020г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства по контракту и устранить допущенные в документации ошибки.

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

20.07.2021г. в связи с неисполнением исполнителем гарантийных обязательств заказчик направил в его адрес претензию об уплате штрафа в размере 139 830,51 руб. в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательства (гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статьи 42.4. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается подготовка карты-плана территории, содержащей необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ. Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании утвержденной карты-плана территории сведения вносятся в ЕГРН. Судом установлено и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 31.12.2021г. в ЕГРН внесены сведения относительно спорных объектов недвижимости. В силу части 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 5.2. контракта размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с пунктом 3 Правил, который предусматривает, что штраф в размере 10 процентов цены контракта (если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей) устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Из содержания данного пункта следует, что штраф взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, но не в связи с просрочкой исполнения обязательства, в том числе гарантийного. Судом первой инстанции также учтено, что контрактом не предусмотрено начисление штрафа в случае возникновения недостатков после принятия работ заказчиком без замечаний, а также установлено и истцом не оспорено, что ответчик своевременно выполнил принятые на себя гарантийные обязательства, откорректировав документацию по объектам (территориям), то есть исполнил предъявленные требования заказчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-96620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина