Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9082/2022) общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-96636/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ООО «Ньтек», ответчик) неустойки за просрочку выполнения работ в размере 161 772 руб., из которых 157 212,80 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № 0207/20- НПО ЛССС от 02.07.2020г., 4 560 руб. неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2020г. к договору подряда № 0207/20- НПО ЛССС от 02.07.2020г.

Решением от 22.02.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на следующее:

- судом сделан неправильный вывод о том, что окончательный и доработанный вариант рабочей документации был передан ответчику 01.12.2020г., поскольку фактически рабочая документация была передана ответчику 09.10.2020г., что подтверждено, в том числе, ответчиком в отзыве;

- ответчик не представил доказательства отправки уведомления о приостановке выполнения работ в адрес ответчика, а равно доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2, на получение такого рода документов, следовательно, факт приостановки выполнения работ по договору ответчиком не доказан, а вывод суда о признании полномочий ФИО2, на получением писем, в том числе уведомления от 21.10.2021г. о приостановке выполнения работ с указанием, что ее полномочия действовали из обстановки, сделан с нарушением норм материального права;

- после получения 09.10.2020г. рабочей документации ответчик приступил к выполнению работ и завершил их 18.12.2020г., что подтверждается актами КС-2, КС-3. Срок выполнения работ по договору составляет 50 календарных дней с момента начала их выполнения. С учетом передачи рабочей документации ответчику 09.10.2020г., срок окончания выполнения работ наступил 28.11.2020г., ответчик же закончил выполнение работ 18.12.2020г., то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2020г. между ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (заказчик) и ООО «Ньютек» (подрядчик) заключен договор подряда № 0207.20-НПО ЛССС (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке чертежей КМД, изготовление и монтаж металлических конструкций рабочей площадки АПК-DETEM в осях 15-18/М-И и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче документации, необходимой для производства работ, до начала работ. Передача документации оформляется актом приемки-передачи. Рабочая документация была передана подрядчику 09.10.2020г., что сторонами не оспаривается.

21.10.2020г. подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ в связи с тем, что переданная рабочая документация не является полной, что делает невозможным выполнение работ. Уведомление о приостановке выполнения работ направлено в адрес заказчика по электронной почте в адрес ФИО3 и 26.10.2020г. вручено под роспись ФИО2

Работы выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.12.2020г., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

10.11.2020г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении дополнительных работ - устройство подливки колон безусадочной смесью. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 срок выполнения дополнительных работ составлял 7 календарных дней с момента его подписания. Дополнительные работы выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2020г., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Указывая, что согласованные сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком, заказчик направил в его адрес претензию от 12.05.202г. с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.7. договора, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывалась на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в ходе выполнения спорного и иных заключенных между сторонами договоров от имени ФИО2 и ФИО3 велась переписка с ответчиком, передавалась различного рода документация, на основании которой, в том числе, работы сдавались и принимались заказчиком, окончательный и доработанный вариант рабочей документации передан подрядчику 01.12.2020г. и иного истцом не доказано, учитывая, что пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, пришел к правильным выводам о том, что полномочия ФИО3 и ФИО2 по получению писем, в том числе уведомления от 21.10.2021г. о приостановке выполнения работ, явствовали их обстановки, ответчик доказал наличие объективных причин, препятствующих выполнению им работ в установленный договором срок, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору - несвоевременной передачей рабочей документации, в связи с чем отказал в иске.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент принятия решения ответчик добровольно исполнил требование истца в части уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2020г. в размере 4 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 31.01.2022г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в иске, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-96636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина