Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31142/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-96656/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) 1 443 406,80 руб. убытков и 165 855,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2019 по 17.09.2021.

Решением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 165 855,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 06.02.2023 судебные акты отменены в части отказа в иске, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 406,80 руб. убытков, 26 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что односторонний отказ истца от исполнения договора вызван не отсутствуем содействия заказчика, а невозможностью исполнить их в отведенный договором срок. По мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что обязательства были бы исполнены истцом в полном объеме, представленные истцом в материалы дела договоры не могут свидетельствовать о несении убытков, связанных с односторонним отказом от договора в связи со следующим.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 20.03.2019 № ДО/УКС-177 (далее - договор), в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений материального склада литера Ж в автобусном парке № 1, расположенном по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) составляла 28 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчиком предоставлена банковская гарантия № LM0403193419 от 11.03.2019 г., выданная КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Ссылаясь на систематическое неисполнение встречных обязанностей и на отсутствие содействия со стороны заказчика, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем заказчик уведомлен письмом от 14.10.2019 № 439/19-КП.

Факт расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2020 по делу № А56-12171/2020.

До момента расторжения договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 734 427,86 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документацией, а также вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2020 № А56-132526/2019.

Вступившими в законную силу решениями суда от 13.11.2020 по делу № А56-132526/2019, от 30.07.2020 по делу № А56-121300/2019, от 18.12.2020 по делу № А56-12171/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 917 175,08 руб., 924 000 руб. и 186 414,16 руб. задолженности.

В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды Общество указало, что согласно локальным сметным расчетам № 1-5 (приложения № 2.1 - 2.5 к договору) общая сметная прибыль от договора (с учетом понижающего коэффициента) составляет 1 868 992 руб. 41 коп.

Сметная прибыль, полученная подрядчиком (исходя из объема выполненных и оплаченных работ), составляет 507 926 руб. 65 коп. Соответственно, остаток сметной прибыли, составляющей 1 361 065 руб. 76 коп., является упущенной выгодой подрядчика.

В обоснование убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств по банковской гарантии, Общество указало на списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2019 № 03-06-196 в размере 924 000 руб. за счет банковской гарантии - 68 523 руб. 14 коп., являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии, а также списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.09.2019 № 01-10/22293-19-0-0 в размере 186 414 руб. 16 коп. за счет банковской гарантии - 13 817 руб. 90 коп., являющиеся комиссией банка за выплату денежных средств по банковской гарантии.

Сумма реального ущерба, нанесенного подрядчику, составила 82 341,04 руб.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении убытков в досудебном порядке Предприятием не удовлетворено, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец отказал от договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-12171/2020 от 18.12.2020. Правомерность одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора Заказчиком не оспаривалась. Односторонний отказ Заказчика от Договора не вступил в законную силу и был отменен им самим путем совершения конклюдентных действий.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств Подрядчику причинены убытки в общем размере 1 4443 406 руб., из которых 1 361 063,76 остаток сметной прибыли, 82 341,04 руб. комиссии банка за выплату денежных средств по банковской гарантии.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен расчет сметной прибыли (л.д. 41), в подтверждение реального ущерба – копии банковской гарантии (л.д.21) и требований банка (л.д. 31, 32).

Факт того, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт нарушения (ненадлежащего исполнения) обязательства подтверждается материалами дела, а именно:

- односторонним отказом Подрядчика от исполнения Договора в связи с систематическим неисполнением встречных обязанностей по Договору, отсутствием содействия и сотрудничества, предусмотренного ст. 716, 718, 719, 747, 750 ГК РФ, со стороны Заказчика, не оспоренным Заказчиком,

- вступившим в законную силу Решением суда по делу № А56-12171/2020 от 18.12.2020, в рамках которого установлено, что Договор расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Договору.

Факт наличия убытков в виде упущенной выгоды непосредственно вытекает из расторжения Договора — Подрядчик не заработал того, на что рассчитывал при заключении Договора, того, что получил бы при надлежащем исполнении своих обязательств Заказчиком.

Реальность извлечения упущенной выгоды подтверждается следующим:

- расчетом сметной прибыли — сметная прибыль рассчитана самим Заказчиком при формировании сметы до заключения Договора.

- перечнем выполненных Подрядчиком государственных контрактов за период с 2016 по 2021 год на общую сумму 537 606 803,85 руб., свидетельствующим об опыте Подрядчика и надлежащим исполнении им иных подрядных договоров.

- банковской выпиской с расчетного счета Подрядчика о доступном остатке на 30.09.2019 и об оборотах за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, подтверждающей наличие ресурсов для исполнения Договора.

- Кредитным договором <***> от 19.11.2018, заключенным между ООО «Компакт-плюс» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), о предоставлении кредитной линии, также подтверждающим наличие ресурсов для исполнения Договора Подрядчиком.

- штатным расписанием, подтверждающим наличие трудовых ресурсов для выполнения работ по Договору.

- заключенными Договорами:

- Договором поставки № Пв-2957 от 19.12.2018, заключенным с ООО «СТД «Петрович» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, передавать в собственность Покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы, оборудование, а Покупатель оплачивать и принимать соответствующий Товар.

- Договором субподряда № 22/03 от 22.03.2019, заключенным с ООО «ПетербургПроектРеставрация» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик должен был выполнять работы на Объекте Ответчика.

Договором субподряда № 22/03 от 22.03.2019, заключенным с ООО «ИСБ» (Субподрядчик), согласно которому Субподрядчик должен выполнять работы на Объекте Ответчика.

Таким образом, истец представил доказательства наличия реальной возможности исполнить Договор, что подразумевает под собой наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы Ответчиком Договор исполнялся надлежащим образом.

Возражая против требований истца, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения подрядчиком договора. Ссылки ответчика на нарушения истцом сроков выполнения работ не свидетельствуют о невозможности выполнения истцом работ в полном объеме.

Согласно локальным сметным расчетам № 1-5 (Приложения № 2.1 — 2.5 к Договору) общая сметная прибыль от Договора (с учетом понижающего коэффициента) составляет 1 868 992,41 руб.

Учитывая, что сметная прибыль, полученная Подрядчиком (исходя из объема выполненных и оплаченных работ) составляет 507 926,65 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток сметной прибыли в размере 1 361 065,76 руб. является упущенной выгодой Подрядчика и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ответчиком было произведено необоснованное списание денежных средств по банковской гарантии, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам № А56-121300/2019, № А56-132526/2019, № А56-12171/2020.

В связи с неправомерными действиями Заказчика, выразившимися в необоснованном списании денежных средств по банковской гарантии, Подрядчику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 82 341,04 руб., а именно:

- 68 523,14 руб. комиссия банка за выплату денежных средств по банковской гарантии при списании 924 000 руб. по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 03-06-196 от 29.07.2019,

- 13 817,90 руб. комиссия банка за выплату денежных средств по банковской гарантии при списании 186 414,16 руб. по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 01-10/22293-19-0-0 от 25.09.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в заявленном размере и их обусловленность неисполнением ответчиком договорных обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-96656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева