Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18032/2017 ) Максимова Николая Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-96685/2015 -з.11 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Прайм», с 20.03.2017 – АО «Новая Скандинавия»,

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Группа Прайм», с 20.03.2017 - АО «Новая Скандинавия», место государственной регистрации: 194356, <...> (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество, должник).

24.05.2016 гражданин ФИО1 (далее - кредитор) обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 01.11.2016 арбитражный суд отказал во введении наблюдения по заявлению ФИО1 и прекратил производство по делу о банкротстве.

18.11.2016 ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 09.06.2017 суд отказал во введении наблюдения по заявлению ФИО1 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Прайм».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 09.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявление ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции по существу до рассмотрения обоснованности заявления ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем», поступившего в арбитражный суд ранее заявления кредитора, что противоречит положениям пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил последовательность рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 гражданин ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 01.11.2016 арбитражный суд отказал во введении наблюдения по заявлению ФИО1 и прекратил производство по делу о банкротстве.

18.11.2016 ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО «Группа Прайм» ранее ФИО1 обратилось ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем». При этом рассмотрение обоснованности заявления кредитора-заявителя АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании АО «Группа Прайм» банкротом неоднократно откладывалось. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд заменил кредитора-заявителя правопреемником – ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17».

Определением от 18.10.2016 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «МОСОБЛСТРОЙ-17» о признании АО «Группа Прайм» банкротом, в связи с его отказом от заявления о признании должника банкротом.

Определением от 31.05.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем» было отложено на 19.07.2017. Таким образом, заявление ФИО1, обратившегося в арбитражный суд после ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем», было назначено судом к рассмотрению и было прекращено производство по делу о банкротстве АО «Группа Прайм» ранее, чем рассмотрено заявление ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем», из чего следует, что суд первой инстанции, не разрешив по существу поступившее ранее заявление и прекратив производство по делу о банкротстве АО «Группа Прайм», нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения по заявлению ФИО1, и прекращению производства по делу о банкротстве АО «Группа Прайм», при наличии нерассмотренного заявления кредитора, поступившего в суд ранее требования ФИО1, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления ФИО1 следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-96685/2015-з.11 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен