Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.09.2018), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-96685/2015 (з. 225),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 10.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным. Требование Банка на общую сумму 449 856 433,95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, - за счет имущества, являющегося предметом ипотеки по договору от 10.08.2015 № МС-И-01.

Банк 30.11.2018, 21.12.2018 и 30.10.2019 обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд 26.12.2018 освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве Общества по личному заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.02.2019 объединенное заявление Банка удовлетворено в части, признано незаконным бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в том, что ФИО2 не перечислил денежные средства Банку как залогодержателю переданного в аренду недвижимого имущества, не созвал собрание кредиторов по требованию Банка, не проверил наличие оснований для оспаривания сделок должника и признаков преднамеренного банкротства Общества.

В остальной части жалоба и требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 26.02.2019 в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неперечисления денежных средств Банку-залогодержателю за переданное в аренду недвижимое имущество, отменено; в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

В остальной части определение от 26.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.02.2019 и постановление от 30.08.2019 в части удовлетворения требований Банка и отказать в их удовлетворении.

По утверждению подателя кассационной жалобы, Банк не доказал факты неправомерного бездействия управляющего.

Как указывает ФИО2, собрание кредиторов по требованию Банка не проведено, поскольку соответствующее требование в адрес управляющего не поступало.

Финансовый анализ должника и выявление спорных сделок, отмечает арбитражный управляющий, могли быть сделаны только на основании бухгалтерских документов должника, а таковые конкурсному управляющему не были переданы, спор об их истребовании (з. 155) был рассмотрен после освобождения управляющего от должности; денежные средства, за счет которых можно было провести аудит, поступили на счет должника от аренды залогового имущества в середине декабря 2018 года, в то время как ФИО2 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего 26.12.2018.

Кроме того, отмечает ФИО2, договоры долевого участия в строительстве были им проанализированы, в результате чего инициирован спор о расторжении договоров (№ А56-11981/2018).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они имеют право голоса на собрании кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Как установлено судами, Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания письмом от 05.10.2018, направленным в адрес управляющего 09.10.2018 посредством почтовой связи по адресу, указанному конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» в качестве официального адреса для направления ему почтовой корреспонденции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника: 196191, Санкт-Петербург, а/я 10, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (т.д. 1, л. 211), описью вложения (т.д. 1, л. 209), списком внутренних почтовых отправлений № 503 (л.д. 210).

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства и выводы, ФИО2 не представлены.

В данном случае соответствующий срок поведения собрания был управляющим нарушен, собрание не проведено, выводы судов о нарушении прав кредитора в указанной части жалобы правомерны.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), определен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Неотъемлемой частью обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является проведение анализа сделок должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Правил № 855).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Правил № 855).

С учетом приведенных норм суды правильно указали, что финансовый анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. Проверка финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства направлена на реализацию возможности пополнения конкурсной массы должника, и ее результат может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание установленную пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве продолжительность конкурсного производства (6 месяцев) и возможность продления срока лишь в исключительных случаях, суды посчитали, что конкурсный управляющий должен был принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Судами установлено, что в данном случае правовая неопределенность в вопросе введения конкретной процедуры банкротства в отношении должника устранена постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2018, в то время как ФИО2 был освобожден от должности конкурсного управляющего должником 26.12.2018. Доказательства невозможности по объективным причинам в течение 6 месяцев проверить основания для оспаривания сделок должника, установить наличие/ отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не представлены.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимых документов судами проверены и отклонены.

Перечень документации, подлежащей исследованию при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, приведен в пункте 2 Правил № 855.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил № 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Суды установили, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника только спустя два месяца (20.08.2018) после устранения правовой неопределенности, связанной с вопросом конкретной процедуры банкротства (29.06.2018).

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к кредиторам, руководителю должника, государственным органам, иным лицам, обладающим соответствующей информацией, в соответствии с положениями Правил № 855.

Поскольку необоснованное затягивание процедуры банкротства нарушает права кредитора, суды обоснованно удовлетворили жалобу в означенной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев