Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28808/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Фирма НУЛЕВИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-96685/2015/з.321 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма НУЛЕВИК» о включении в реестр передачи жилых помещений в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГРУППА ПРАЙМ»,

установил:

акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ГРУППА ПРАЙМ» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.01.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Названные сведения опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 25.01.2018.

Эти сведения опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №123 (6361).

Определением суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма НУЛЕВИК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требования о передаче трёхкомнатной квартиры предварительный номер №89, проектной площадью 115,33 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6. Кроме того, общество просило суд восстановить пропущенный срок на предъявление требования должнику.

Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество «Фирма НУЛЕВИК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, после отмены судом кассационной инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не направлял ему уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Таким образом, как полагает общество, срок на подачу заявления пропущен им по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма НУЛЕВИК» поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа Прайм» (застройщик) и ЗАО «Прайм Истейт» (участник долевого строительства) 20.11.2014 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ПГ-ПИ-5-2 (т.д.237, л.24-31), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1. договора его цена составляет 253 459 166 руб.

Между ЗАО «Прайм Истейт» (участник долевого строительства) и ООО «ФИРМА НУЛЕВИК» (новый участник долевого строительства) 14.06.2016 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей №ПИ/5-2/89/37 (т.д.237, л.18-21), в соответствии с которым участник долевого строительства передаёт новому участнику долевого строительства в полном объёме все существующие на момент подписания настоящего соглашения права и обязанности, по договору участия в долевом строительстве, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, за исключением прав, а новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности, в том числе долг участника долевого строительства по выплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, и уплачивает последнему установленное настоящим соглашением вознаграждения.

В пункте 3.1. соглашения оговорено, что новый участник долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежное вознаграждение в размере 10 181 610 руб.

Оплата по настоящему соглашению осуществлена путём передачи простых векселей, что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 31.10.2016

Поскольку должник не исполнил обязательства по договору №ПГ-ПИ-5-2 по передаче жилого помещения, ООО «Фирма НУЛЕВИК» обратилось в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление соответствующего требования.

Суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования и, как следствие, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено материалами дела, разногласия о его обоснованности между сторонами отсутствует.

Из материалов дела также видно, что общество «Фирма Нулевик» пропустило предусмотренный законодательством о банкротстве срок на предъявление исследуемого требования, заявив ходатайство о его восстановлении в связи с тем, что о введении в отношении должника конкурсного производства в соответствии с постановлением кассационного суда от 29.06.2018 организация узнала лишь в апреле 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2018 конкурсный управляющий уведомил ООО «Фирма НУЛЕВИК» об открытии конкурсного производства и о возможности подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд правомерно указал на то, что неоднократное уведомление участников строительства в случае изменения процедуры банкротства действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликованы – 27.01.2018, 05.05.2018, 14.07.2018, заявление кредитора подано в суд – 10.06.2020.

Общество, являясь самостоятельным участником экономической деятельности, несёт самостоятельную обязанность, не поставленную в зависимость от должника или его арбитражного управляющего, получать сведения о процедуре банкротства контрагента-должника и уведомлять конкурсного управляющего о наличии у него неисполненных обязательств перед потенциальным кредитором.

Располагая сведениями о признании судом должника банкротом, действуя разумно и добросовестно, общество «Фирма Нулевик» обладало возможностью своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из содержания заявления и апелляционной жалобы, отказ в предъявлении заявления обусловлен вынесением 20.04.2020 судом апелляционной инстанции постановления, которым отменено решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает позицию суда о том, что при должной степени и осмотрительности и заинтересованности в реализации своего права общество самостоятельно могло узнать дальнейшую судьбу дела о несостоятельности (банкротстве) должника и принять по меры по включению в реестр по передаче жилого помещения в более короткие сроки, а не по истечении двух лет.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановлении обществу срока на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-96685/2015/з.321 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова