Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3732/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-96714/2019/тр.1, принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО7,

установил:

ФИО5 22.08.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.11.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019 №231.

ФИО9 (Санкт-Петербург) 18.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 820 500 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в размере 7 825 385 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование заемными средствами и пени.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2020, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе ФИО9 ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он прерван подачей соответствующего иска в третейский суд. Податель жалобы указывает на наличие финансовой возможности в выдаче займов и на отсутствие признаков злоупотребления правом на стороне кредитора. По мнению ФИО9, отсутствие у кредитора оригиналов или копий расписок при том, что должник не заявил о не возврате в заявленный кредитором период и размере денежных средств, не влияет на обоснованность требований кредитора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на мнимость договоров займа.

В отзывах ФИО5, ФИО3 и в пояснениях финансовый управляющий должника просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы; должник и ФИО5 отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 22.08.2013 заключили договор займа денежных средств № 3-22/08-01 (далее – договор № 3-22/08-01), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 675 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися ему процентами в сроки и на условиях настоящего договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.02.2014 (пункт 1.2 договора № 3-22/08-01).

На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата суммы займа заимодавцу (пункт 1.3 договора № 3-22/08-01).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, а также исполнения иных обязательств заемщик заключен договор залога недвижимого имущества № 3-22/08-01 от 22.08.2013: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3003 кв.м., по адресу: 188652, Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, <...>; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая стоимость 143, 6 кв.м, инв.№104, лит.А по адресу: 188652, Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, <...>; жилой дом незавершенного строительства, готовностью 84%, лит.Б по адресу: 188652, <...> (пункт 2.1 договора № 3-22/08-01).

Выплата процентов заимодавцу производится заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора № 3-22/08-01).

В нарушение сроков платежа по процентам и/или срока возврата целиком заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 2% от суммы займа, что составляет, в денежном выражении 33 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства (пункт 5.1 договора № 3-22/08-01).

Должник получил от ФИО7 1 675 000 руб., что подтверждается выданной заемщиком распиской от 22.08.2013.

ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 26.05.2015 заключили договор возмездной уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договор займа № 3-22/08-01 и заключенного в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа – договор залога недвижимого имущества № 3-22/08-01 от 22.08.2013.

Задолженность по договору № 3-22/08-01 составляет 1 675 000 руб. суммы займа, 5 527 500 руб. процентов за период с 16.04.2014 по 25.11.2019 и 70 618 000 руб. пени за нарушения сроков платежа согласно пункту 1.2 договора.

ФИО9 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 10.02.2014 заключили договор беспроцентного займа денежных средств № 4-10/02-04 (далее – договор № 4-10/02-04), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб. до 10.03.2014, что подтверждается выданной заемщиком распиской от 10.02.2014.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок согласно договору, заемщик обязуется оплатить пени в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора № 4-10/02-04).

Задолженность должника по договору № 4-10/02-04 составляет 742 882 руб. 19 коп. основной задолженности и процентов и 10 425 000 руб. неустойки.

ФИО9 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 21.01.2014 заключили договор беспроцентного займа денежных средств № 4-21/01-01 (далее – договор № 4-21/01-01), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. до 04.02.2014, что подтверждается выданной заемщиком распиской от 21.01.2014.

Задолженность должника по договору № 4-21/01-01 составляет 1 490 510 руб. 96 коп. основной задолженности и процентов и 21 190 000 руб. неустойки.

ФИО7 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 13.11.2013 заключили договор беспроцентного займа денежных средств № 3-13/11-01 (далее – договор № 3-13/11-01), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 2 205 000 руб. до 13.12.2013, что подтверждается выданной заемщиком распиской от 13.11.2013.

По договору возмездной уступки прав требования от 26.05.2015, заключенного между ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий), последнему в полном объеме перешли права требования, вытекающие из вышеуказанного договора займа № 3-13/11-01 от 13.11.2013.

Проценты по ставке рефинансирования за пользование суммой займа за период с 09.10.2013 по 25.11.2019 составляет 771 026 руб. 70 коп.

Задолженность по договору № 3-13/11-01 составляет 3 320 965 руб. 59 коп. основного долга, процентов и 47 892 600 000 руб. неустойки.

ФИО7 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) 09.10.2013 заключили договор беспроцентного займа денежных средств № 3-09/10-01 (далее – договор № 3-09/10-01), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях на стоящего договора.

Выплата всей суммы займа заемщиком происходит по следующем графику: 23.10.2013 – 1 000 000 руб.; 31.10.2013 – 500 000 руб. (пункт 1.2 договора № 3-09/10-01).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, а также исполнения иных обязательств заемщик заключен договор залога недвижимого имущества № 3-09/10-01от 09.10.2013: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3003 кв.м., по адресу: 188652, Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, <...>; жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая стоимость 143, 6 кв.м, инв.№104, лит.А по адресу: 188652, Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, <...>; жилой дом незавершенного строительства, готовностью 84%, лит.Б по адресу: 188652, <...> (пункт 2.1 договора № 3-09/10-01).

В нарушение сроков платежа по процентам и/или срока возврата целиком заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 2% от суммы займа, что составляет, в денежном выражении 30 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства (пункт 5.1 договора № 3-09/10-01).

ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) 26.05.2015 заключили договор возмездной уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договор беспроцентного займа денежных средств № 3-09/10-01.

Проценты по ставке рефинансирования за пользование суммой займа за период с 09.10.2013 по 25.11.2019 составляют 771 026 руб. 70 коп.

Задолженность должника по договору № 3-09/10-01 составляет 2 271 026 руб. 70 коп. основного долга, процентов и 66 690 000 руб. неустойки.

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 15.02.2016 по делу № 91-1-15 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, пени по договору займа денежных средств №3-22/08-01 от 22.08.2013, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №3-22/08-01 от 22.08.2013.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 по делу № 2-919/2017 ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Арбитражным решением постоянно действующего арбитражного учреждения «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 10.03.2017 по делу № 64-1-1691-1-15 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа денежных средств №4-10/02-04 от 10.02.2014, №4-21/01-01 от 21.01.2014, №3-13/11-01 от 13.11.2013, № 3-09/10-01 от 09.10.2013.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по делу № 2-4477/2017 ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по делу № 2-1028/2019 оставлено без движения исковое заявление ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность займодавцев предоставить займы должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из представленных документов, сумма займов, выданных от имени ФИО7 в период с августа по ноябрь 2013 года, составила 5 380 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО7, в материалы дела представлено соглашение от 27.08.2013 о замене стороны по договору паевого взноса №НМ-780-1П от 04.06.2012, согласно которому ФИО7 стала новым членом кооператива ЖСК «ЦДС-Мурино». При этом из условий соглашения следует, что паевой взнос в полном объеме внесен прежним членом кооператива, а само по себе участие в ЖСК не может подтверждать финансовое состояние ФИО7 в анализируемый период времени. Таким образом, указанный документ не подтверждает и не может подтверждать финансовое положение ФИО7 Наличие у ФИО7 прав по договору паевого взноса не свидетельствует о ее возможности выдать займы в короткий промежуток времени 5 380 000 руб. наличными.

В материалы дела кредитором представлен договор беспроцентного займа денежных средств от 18.09.2013, согласно которому ФИО7 предоставляет взаем ФИО10 денежные средства в сумме 313 200 руб., а также договор купли-продажи квартиры от 30.08.2013, согласно которому ФИО7 приобрела квартиру у ФИО11 за 3 500 000 руб. В материалах дела отсутствуют документы о получении денежных средств по указанным договорам, в связи с чем факт передачи денежных средств нельзя считать установленным. Таким образом, указанные договоры не подтверждают финансовую возможность ФИО7 предоставить сумму займа должнику, а свидетельствуют о том, что финансовая нагрузка ФИО7 в спорный период времени была больше.

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 24.02.2014, согласно которому ФИО7 продала принадлежащую ей квартиру по цене 1 000 000 руб. Указанный договор заключен уже после предоставления должнику денежных средств в качестве займов, а соответственно, не подтверждает и не может подтверждать финансовое положение займодавца на момент заключения сделки. В материалах спора отсутствуют документы о получении денежных средств ФИО7 от покупателей квартиры, в связи с чем, факт передачи денежных средств нельзя считать установленным.

Из представленных выписок по счету ФИО7 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следует, что сумма поступлений за 2013 год составила 680 100 руб., при этом сумма расходов составила 664 925 руб. 91 коп. Соответственно, доходы ФИО7 за 2013 год были в 8 раз меньше суммы предоставленных займов. Указанные выписки не подтверждают, что у ФИО7 имелась финансовая возможность по предоставлению в короткий промежуток времени (менее 4 месяцев) наличных денежных средств в сумме 5 380 000 руб. Кроме того, из указанной выписки не следует, что ФИО7 снимала денежные средства со своего счета для предоставления займов должнику, что также вызывает обоснованные сомнения относительно реальности этих операций.

С учетом изложенного, представленные документы свидетельствуют о том, что финансовая нагрузка ФИО7 в спорный период времени, с учетом приобретения ею объектов недвижимости, не позволяла выдать должнику наличные денежные средства в сумме 5 380 000 руб.

Иные документы, которые бы подтверждали наличие у ФИО7 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по спорным договорам займа (например, справки 2-НДФЛ, выписки по счетам с подтверждением своего дохода), в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО1, в материалы дела представлены договоры займа денежных средств №3-15/12-01 от 15.12.2013, №4-15/01-01 от 15.01.2014, согласно которым ФИО9 получил от ФИО12 в заем денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Согласно пункту 1.4 указанного договоров займа сумма займа предоставляется заемщику на следующие цели: произведение ремонта и неотделимых улучшений предмета залога (квартир, принадлежащих ФИО9). Таким образом, указанные договоры займа не подтверждают финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику денежные средства в заем, поскольку денежные средства, полученные в рамках указанных договоров, направлены на ремонт принадлежащих ФИО9 квартир. При этом наличие у ФИО1 потребности в привлечении заемных средств для ремонта жилья свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности по единовременному предоставлению должнику наличных денежных средств сумме 1 500 000 руб.

При этом заявителем в материалы дела не представлены документы о фактическом получении им денежных средств по указанным выше договорам займа. С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, отсутствие доказательств фактического получения денежных средств взаймы свидетельствует о незаключенности договора займа.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости, на основании которых ФИО1 продано принадлежащее ему имущество: договор купли-продажи земельного участка и дома от 09.08.2014; договор купли-продажи квартиры от 27.09.2014; договор купли-продажи квартиры от 03.12.2014; договор купли-продажи квартиры от 12.12.2014; договор купли-продажи квартиры от 22.12.2014 заключены после даты выдачи займов должнику. Следовательно, данные договоры не могут подтверждать финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику наличные денежные средства в январе и феврале 2014 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств в результате заключения вышеуказанных договоров купли-продажи.

Таким образом, представленные заявителем документы не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в январе и феврале 2014 года.

Из указанного следует, что наличие в материалах дела расписки в отсутствие доказательств фактической передачи указанных денежных средств, не могут очевидно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства фактически переданы должнику.

Ссылки подателя жалобы на наличие у кредитора недвижимого имущества в значительном количестве не опровергает выводы суда о недоказанности финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа должнику. Обстоятельства приобретения недвижимого имущества кредитором перед судом не раскрыты. При этом наличие недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о наличии в распоряжении кредитора наличных денежных средств в значительном размере, позволяющем предоставить займы другим лицам.

Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены. Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, переданные по договору займа, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены.

Договоры займа, а также решение третейского суда, не приведенное государственным судом в исполнение, представленные заявителем в качестве подтверждения обоснованности требования, не могут быть признаны доказательством наличия заемных отношений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Действия кредитора в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку его экономическое поведение, отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, общее процессуальное поведение в рамках настоящего обособленного спора, опровергает указанную законодательную презумпцию.

Сторонами заявлено о пропуске кредитором сроков исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, рассматриваемый режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора.

Такой подход соответствует и Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010, разработанным Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), согласно статье 10.6 которых течение срока исковой давности приостанавливается совершением кредитором любого действия по возбуждению третейского разбирательства либо в рамках уже ведущегося разбирательства, которое по праву, регулирующему деятельность третейского суда, признается действием кредитора в защиту своего права против должника. Приостановление срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом.

Таким образом, срок исковой давности следует считать приостановленным на время с момента предъявления иска в третейский суд и до момента отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, поскольку на протяжении указанного времени осуществлялась судебная защита права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон N 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Закона N 382-ФЗ).

Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования статей 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и положений Закона № 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений статьи 204 ГК РФ.

Приостановление течения исковой давности и возможность пролонгации этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Положениями статей 220 и 427 ГПК РФ установлена последовательность действий, в соответствии с которыми рассмотрение дела третейским судом при отказе в приведение такого решения в исполнение не препятствует последующему рассмотрению дела государственным судом (определение Верховного суда РФ от 10.09.2019 по делу № 305-ЭС19-11815).

Таким образом, учитывая изложенное, с момента обращения заявителя в третейский суд и до отказа в выдачи ему исполнительного листа на принудительное взыскание срок исковой давности по договорам займа приостанавливался, а не прерывался, в следствии чего исковая давность по данным договорам должна исчисляться в следующем порядке: срок исполнения обязательств по договору займа денежных средств №3-22/08-01 от 22.08.2013 и договор залога недвижимого имущества №3-22/08-01 заканчивался 15.02.2014. Заявитель, 15.12.2015 согласно условиям договора займа №3-22/08-01 обратился в третейский суд, где решением от 15.02.2016 с должника взысканы денежные средства. Заявитель 24.10.2016 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 в удовлетворении заявления на выдачу исполнительного листа отказано (дело №2-919/2017). С повторным заявлением о взыскании денежных средств по данному договору займа заявитель обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга 12.10.2018 (дело №2-1028/2019), то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО9 10.08.2015 подано заявление в постоянно действующий Третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» о взыскании с ФИО3 по договору займа №3-22/08-01 от 22.08.2013 суммы займа, процентов и неустойки, при этом Заявителем не был уплачен третейский сбор, что, как указано выше, является нарушением Регламента Третейского суда.

В соответствии с протоколом третейского разбирательства от 15.12.2015 по заявлению представителя Заявителя, ФИО9 предоставлен срок 2 дня для оплаты третейского сбора. Однако в определенное судом время, заявитель не устранил нарушение, и не оплатил третейский сбор в установленном Регламентом Постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж».

При таких обстоятельствах должник полагает, что приостановление срока давности в части взыскания с ФИО3 денежных средств, процентов и неустойки и по договору займа №3-22/08-01 от 22.08.2013 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №3-22/08-01 от 22.08.2013 следует исчислять с момента оплаты ФИО1 (в неустановленном Регламентом порядке) третейского сбора, а именно не ранее 15.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа денежных средств №3-22/08-01 от 22.08.2013 и договору залога недвижимого имущества №3-22/08-01 от 22.08.2013 исчисляется в следующем порядке: дата заключения договора - 22.08.2013, срок окончания договора - 15.02.2014, срок исковой давности по данному договору - 16.02.2017.

Приостановление срока исковой давности: обращение с исковым заявлением в третейский суд - 25.12.2015. Определения об отказе в выдачи исполнительного листа – 17.04.2017. Итого 479 дней. Таким образом, срок исковой давности по данному договору займа истек 10.06.2018 (16.02.2017 + 479 дней)

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования по следующим договорам займа (основной долг, проценты, неустойку): по договору беспроцентного займа №4-10/02-04 от 10.02.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО3 на сумму 500 000 руб., данный договор заключен сроком до 10.03.2014; по договору беспроцентного займа №4-21/01-01 от 21.01.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО3 на сумму 1 000 000 руб., данный договор заключен до 04.02.2014; по договору беспроцентного займа №3-13/11-01 от 13.11.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО3 на сумму 2 205 000 руб., срок окончания данного договора 13.12.2013; по договору займа денежных средств №3-09/10-01 от 09.10.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО3 на сумму 1 500 000 руб., данный договор предусматривает погашение заемных средств частями по графику 1 000 000 руб. до 23.10.2013 и 500 000 рублей до 31.10.2013.

Узнав о нарушении своего права, в соответствии с третейской оговоркой заявитель 21.09.2016 обратился в Третейский суд с заявлением о взыскании денежных средств по данным договорам.

ФИО9 10.03.2017 получил решение Постоянно действующего Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (дело №64-1-16) и 08.08.2017 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга за получением исполнительного листа на принудительное взыскание. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по делу №2-4477/2017 в выдаче исполнительного листа отказано.

С повторным исковым заявлением о взыскании денежных средств по вышеперечисленным договорам займа ФИО9 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 12.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по спорным договорам займа исчисляется в следующем порядке: Срок исковой давности по договору займа денежных средств №3-09/10-01 от 09.10.2013, дата заключения договора – 09.10.2013, срок окончания договора, 23.10.2013 – 31.10.2013, срок исковой давности по платежу 23.10.2013 – 24.10.2016. Приостановление срока исковой давности: обращение с исковым заявлением в Третейский суд – 21.09.2016. Определения об отказе в выдачи исполнительного листа -23.11.2017. Итого 428 дней. Таким образом, срок исковой давности по данному договору займа истек 26.12.2017.

Срок исковой давности по платежу 31.10.2013 – 01.11.2016. Приостановление срока исковой давности: обращение с исковым заявлением в Третейский суд – 21.09.2016. Определения об отказе в выдачи исполнительного листа – 23.11.2017. Таким образом, срок исковой давности по данному договору займа истек 03.01.2018.

Срок исковой давности по договору беспроцентного займа №3-13/11-01 от 13.11.2013: дата заключения договора – 13.11.2013, срок окончания договора – 13.12.2013, срок исковой давности по данному договору – 14.12.2016. Приостановление срока исковой давности: обращение с исковым заявлением в Третейский суд – 21.09.2016. Определения об отказе в выдачи исполнительного листа – 23.11.2017. Таким образом, срок исковой давности по данному договору займа истек 15.02.2018.

Срок исковой давности по договору беспроцентного займа №4-21/01-01 от 21.01.2014: дата заключения договора – 21.01.2014. Срок окончания договора – 04.02.2014, срок исковой давности по данному договору – 05.02.2017. Приостановление срока исковой давности: обращение с исковым заявлением в Третейский суд – 21.09.2016. Определения об отказе в выдачи исполнительного листа -23.11.2017. Таким образом, срок исковой давности по данному договору займа истек 09.04.2018.

Срок исковой давности по договору беспроцентного займа №4-10/02-04 от 10.02.2014: дата заключения договора – 10.02.2014, срок окончания договора – 10.03.2014, срок исковой давности по данному договору - 11.03.2017. Приостановление срока исковой давности: Обращение с исковым заявлением в Третейский суд – 21.09.2016. Определения об отказе в выдачи исполнительного листа -23.11.2017. Таким образом, срок исковой давности по данному договору займа истек 13.05.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения кредитора о неправильном исчислении срока исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решений третейских судом основаны на неправильном применении норм материального права и разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 43, и отклоняются апелляционным судом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо предъявившее иск, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 43.

В данном случае кредитор не представил доказательств наличия уважительных причин срока исковой давности, кредитор не был лишен возможности

обратиться в суд с требованием к должнику в течение установленного законом срока.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-96714/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова