Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35209/2021, 13АП-35207/2021) ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-96714/2019(судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения финансового управляющего Кораблевой Ирины Валентиновны

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО2 22.08.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Решением от 29.11.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ФИО7, возникшее на основании договора займа денежных средств от 22.08.2013 №3-22/08-01 и договора залога недвижимого имущества от 22.08.2013 №3-22/08-01, а также договора возмездной уступки права требования от 26.05.2015 в отношении следующего недвижимого имущества:

Земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 3003 кв.м, с кад.№47:07:04-10-020:0009, расположенного по адресу: <...> расположенными на нем: жилым домом с надворными постройками площадью 143,60 кв.м с кад.№47-38-172001-15 и жилым домом с незавершенным строительством, готовностью 84% лит.Б, с кад.№47-78-13-/036/2006-306.

Определением от 28.09.2021 заявление финансового управляющего о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки возвращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что заявленные требования связаны с теми сделками должника вопрос о недействительности которых подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судебными актами по настоящему делу, которыми отказано ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника, фактически признаны недействительными сделки, послужившие основанием для внесения оспариваемых записей об ипотеки.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования фактически не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью, рассмотрение споров в рамках которой отнесено процессуальным законом к системе арбитражных судов, а сама формулировка требования направлена на преодоление установленного законом порядка разрешения правовых споров с участием в качестве заинтересованного лица государственного (регистрирующего) органа, пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем возвратил исковое заявление.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателей жалобы настоящий спор по заявленным основаниям не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава, не носит экономическим характер в смысле главы 4 АПК РФ, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не отнесен к специальной компетенции в порядке части 6 статьи 27 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а напротив, касается ипотеки жилых помещений и затрагивают права и законные интересы гражданина ФИО7

Требования о признании недействительными каких-либо сделок должника и применении последствий их недействительности финансовым управляющим не заявлялись.

Вопреки доводам подателей жалоб в рамках рассмотрения заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов судом соответствующие сделки недействительными не признавались.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заинтересованные лица обращались в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получили отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, не представлено.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-96714/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов