Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.02 по делу № А56-9671/02 (судья Васильева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Рот-Фронт» (далее - Торговый дом) о взыскании 9.179.215 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной ответчику по накладной от 14.12.01 № 354 согласно договору поставки от 22.06.01 № 49-2001, а также 1.762.409 руб. 28 коп. штрафа за просрочку оплаты продукции.

Иск заявлен на основании соглашения от 20.02.02 об уступке права требования (цессии).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований в части взыскания штрафа до 1.285.090 руб. 10 коп.

Решением от 06.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.02 решение отменено в части отказа во взыскании 9.179.215 руб. задолженности. Исковые требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.04 заявление Торгового дома удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.02 отменено.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 06.06.02 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на нарушение ответчиком порядка приемки продукции по качеству, выразившееся в лишении поставщика возможности участия в приемке продукции по качеству и составления двухстороннего акта. По утверждению Общества, продукция, поставленная ответчику по указанной накладной, имеет надлежащее качество, а с учетом отсутствия уведомления истца о проведении экспертизы ее объектом могла быть любая другая продукция.

В судебном заседании представитель Торгового дома возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.01 между обществом с ограниченной ответственностью «Альма-Тэк» (далее – ООО «Альма-Тэк») и Торговым домом заключен договор № 49-2001 на поставку пушно-мехового сырья и меховых полуфабрикатов.

По утверждению истца, согласно указанному договору ООО «Альма-Тэк» поставило ответчику по накладной от 14.12.01 № 354 шкурки ягнят белых невыделанные в количестве 22.365 штук по цене 540 руб. за одну штуку на общую сумму 12.077.100 руб., из которой ответчик уплатил лишь 2.897.885 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика 9.179.215 руб. задолженности по оплате указанного товара, а также на соглашение от 20.02.02 об уступке права требования, согласно которому ООО «Альма-Тэк» уступило Обществу все права требования, принадлежащие ему по названному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения от ООО «Альма-Тэк» спорной партии товара не отрицает, однако ссылается на факт получения некачественной продукции, считая при этом, что с учетом уценки экспертом спорной партии товара и оплаты этой партии в размере 5.000.000 руб. он не имеет задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 14.12.01 № 354.

Отказывая в иске, суд первой инстанции по существу согласился с доводами ответчика.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.08.02 по настоящему делу отменил решение, придя к выводу о правомерности взыскания истцом задолженности по договору поставки от 22.06.01 на основании соглашения от 20.02.02 об уступке права требования и сославшись на то, что данное соглашение соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.03 по делу № А56-6152/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.04, соглашение об уступке права требования от 20.02.02 признано недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части первой статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у истца по настоящему делу отсутствует право требования к ответчику, переданное ему по ничтожному соглашению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по другим основаниям, что не повлекло принятие незаконного решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.04 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.02 по делу № А56-9671/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в доход федерального бюджета 31.960 руб. 77 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов

1.27, 2.5.2, 2.10.3.1