Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34954/2021) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-96723/2020 (судья
ФИО3), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 16.09.2021 представил в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу
№ А56-96723/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно; освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств ошибочно ввиду его недобросовестного поведения; реализовав предмет залога, должник причинил ПАО «Совкомбанк» существенный вред, выразившийся в невозможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества оставить без изменения; в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств – на усмотрение суда.

В письменных пояснениях должник возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.01.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме
1 463 780 руб. 04 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации выявлено имущество: автомобиль легковой LADA GAB110 LADA XRAY 2018 г.в.,
VIN <***> (сумма реализации транспортного средства составила 579 000 руб.).

В результате выполнения всех мероприятий общий размер конкурсной массы составил 801 870 руб.

Сумма в размере 149 800 руб. выдана должнику в качестве прожиточного минимума на него и его иждивенца. Денежные средства в размере
590 754 руб. 20 коп. направлены на частичное погашение кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов, сумма в размере
61 315 руб. 80 коп. направлена на расходы финансового управляющего.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, конкурсная масса должника сформирована в размере 801 870 руб., из которых:

- 149 800 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума на него и его иждивенца;

- 590 754 руб. 20 коп. направлено на частичное погашение кредиторской задолженности;

- 61 315 руб. 80 коп. направлено на погашение расходов финансового управляющего.

Иного подлежащего реализации имущества не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества.

В части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 по обособленному спору № А56-96723/2020/тр.4 о включении требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника установлено, что между ФИО4 и Банком существовали кредитные отношения, обеспеченные залогом имущества – автомобилем марки LADA модель Granta, 2015 года выпуска,
VIN <***>.

При этом должник (до возбуждения производства по настоящему делу) по договору купли-продажи от 18.10.2018 реализовала находящийся в залоге автомобиль в пользу третьего лица, что не позволило ПАО «Совкомбанк» в рамках настоящего дела о банкротстве реализовать свои права залогового кредитора.

На момент продажи залогового имущества у должника, в том числе имелась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.04.2018
№ 1680776497.

Как указало ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, вступая с должником в кредитные отношения, кредитор исходил из факта их обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо её существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления.

Должник ФИО4 не обращалась в Банк с запросом или уведомлением об отчуждении предмета залога.

Таким образом, должник, имея неисполненные денежные обязательства перед Банком, совершила отчуждение (сокрытие) ценного имущества, которое при этом находилось в залоге. Доказательств того, что денежные средства, полученные в результате отчуждения имущества, были направлены на погашение задолженности перед Банком, не имеется, что является основанием для вывода о совершении ФИО4 действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у неё задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Своими действиями по реализации предмета залога ФИО4 причинила ПАО «Совкомбанк» существенный имущественный вред как кредитору, справедливо рассчитывающему получить удовлетворение своих финансовых притязаний за счет имущества, находящегося в залоге.

Принимая во внимания положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от финансовых обязательств перед
ПАО «Совкомбанк» в рассматриваемом случае недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о неприменении к ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-96723/2020 в части освобождения
ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова