Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19315/2022) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по делу № А56-96747/2021, принятое

по заявлению МА МО Шувалово-Озерки

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП ФИО4

об оспаривании решения

установил:

Местная Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки (ОГРН: <***>, адрес: 194356, Санкт-Петербург, Луначарского пр-кт, 5, далее – МА МО Шувалово-Озерки, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.07.2021 по делу № 44-3405/2021, а также предписания от 12.07.2021 по делу № 44-3405/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением от 07.05.2022 суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления от 12.07.2021 по делу №44-3405/21 и предписание от 12.07.2021 по делу №44-3405/21.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что каких-либо технических, конструктивных или иных особенностей показателя «Конструкция», подтверждающих необходимость предоставления его значения в неизменном виде, поскольку комплект жалюзи может иметь только один вариант исполнения, каждый из которых соответствует потребностям Заказчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 23.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300007021000009. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 702 375,59 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

От Предпринимателя в Управление поступила жалоба на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением УФАС от 12.07.2021 жалоба признана необоснованной, между тем, в порядке проведения внеплановой проверки Управлением в действиях Администрации установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. УФАС пришло к выводу о том, что Инструкция по заполнению первой части заявки составлена таким образом, что предлагаемый участником закупки вариант конструкции фактически удовлетворяет потребность Заказчика, однако формально противоречит Документации об аукционе. Администрации также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 указанного решения УФАС и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении № 3 «Требования к значениям показателей (характеристик) товаров, применяемых (поставляемых и используемых) при выполнении закупаемых работ, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика» к Техническому заданию документации об аукционе.

В отношении товара «Комплект жалюзи...» Заказчиком установлено требование: «Конструкция: Жалюзи должны представлять собой набор соединенных между собой подвижных вертикальных тканевых ламелей, закрепленных на профиле или Жалюзи должны представлять собой набор соединенных между собой подвижных вертикальных пластиковых ламелей, закрепленных на профиле».

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена заказчиком в п. 19.2 «Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе » раздела 1 документации об электронном аукционе.

Данный пункт документации об аукционе содержит следующие указания:

«2.2 Во всех остальных случаях, прямо не перечисленных в данной инструкции, значения показателей считать неизменяемыми. (в том числе, если применение используемых в описании объекта закупки указаний на максимальность и (или) минимальность из пунктов 1.1-1.4 не описано в пунктах 1.5-1.14).

3.1 При указании Заказчиком в Документации требования к значению показателя в виде слов, символов «или», «/», «либо» и словосочетания «должен (-на, -но, -ны) быть» участник закупки выбирает конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений. Выбрав при заполнении первой части заявки одно из альтернативных значений показателей товара, Участнику закупки необходимо указать остальные значения показателей товара, характерные именно для выбранного одного из альтернативных значений показателей. В случае, если показатели не нормируется для выбранного значения, то Участник не указывает данные показатели, либо указывает, что значения данных показателей не нормируются. В случае, если в соответствии с выбранным альтернативным значением показателя, действие нормативно-технической документации, установленной Заказчиком, не распространяется на характеристики данного товара, то и соответствие такой нормативно-технической документации не требуется.

Заказчик поясняет, что не допускается указание в составе первой части заявки слова «должен» и его производных, относящихся к значению показателя».

Представители Заказчика пояснили, что пункт 3.3 инструкции по заполнению первой части заявки применяется лишь в отношении тех показателей, при описании которых Заказчиком использовано сочетание слов «должен (-на, -но, -ны) быть» и «или». В спорном показателе использовано сочетание слов «должны» и «или», ввиду чего участникам закупки надлежало использовать п. 2.2 названной инструкции.

В обоснование своей позиции по делу Управление указывает на то, что каких-либо технических, конструктивных или иных особенностей показателя «Конструкция», подтверждающих необходимость предоставления его значения в неизменном виде, поскольку комплект жалюзи может иметь только один вариант исполнения, каждый из которых соответствует потребностям Заказчика.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Администрацией при установлении показателя «Конструкция: Жалюзи должны представлять собой набор соединенных между собой подвижных вертикальных тканевых ламелей, закрепленных на профиле или Жалюзи должны представлять собой набор соединенных между собой подвижных вертикальных пластиковых ламелей, закрепленных на профиле» указано на необходимость представить неизменяемое значение показателя, что при исполнении контракта позволило бы использовать оба варианта значения.

Таким образом, ввиду использования в спорном показателе сочетания слов «должны» и «или», участникам закупки надлежало использовать п. 2.2 названной Инструкции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования, признав недействительными пункты 2, 3, 4 решения УФАС от 12.07.2021 по делу №44-3405/21 и предписание от 12.07.2021 по делу №44-3405/21.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2022 года по делу № А56-96747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало