Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2022 года	Дело №	А56-96751/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 15.04.2022 № 309), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 78/397/22), рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-96751/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление, УФАС), от 12.07.2021 по жалобе № Т02-525/21. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - Общество). Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления Предприятию отказать. Податель кассационной жалобы полагает, что заказчиком необоснованно предъявлены требования к товару, представляющие фирменное наименование моделей конкретного производителя без возможности поставки эквивалентного товара; а также указаны противоречивые сведения относительно срока службы товара. В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражала против ее удовлетворения. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие 25.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 32110419633 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку элементов питания (далее - Извещение). Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и положением о закупке Предприятия. Обществом в УФАС подана жалоба (вх. № 21913-ЭП/21 от 05.07.2021) на действия Предприятия (заказчика). По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 12.07.2021 вынесло решение, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем необоснованного установления в позициях 16, 17 Приложения № 1 к Извещению дискриминационных требований о поставке товаров с фирменными наименованиями моделей конкретного производителя без возможности поставки эквивалентного товара, а также незаконного предъявления в пунктах 3, 8 позиции 9 Приложения № 1 к Извещению неоднозначных ненадлежащих требований к сроку службы товара "аккумулятор 6 В 9 А/ч» (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении открытого запроса котировок в электронной форме (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4). В соответствии с выданным предписанием от 12.07.2021 по жалобе № Т02-525/21 Предприятию предписано аннулировать открытый запрос котировок в электронной форме (извещение № 32110419633) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки, а также сообщить Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов. Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности выданных решения и предписания, признал их недействительными. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, означенным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила. Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика. Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. На основании пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В соответствии с пунктами 9, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, а также описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Правила описания предмета закупки в документации регламентированы частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В рассматриваемом случае предметом закупки является право заключения договора на поставку элементов питания; информация о количестве поставляемого товара, о его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), технических и качественных характеристиках, а также эксплуатационных характеристиках предмета закупки указана в проекте договора и требованиях к значениям показателей, являющихся неотъемлемой частью Извещения. Требования к значениям показателей включают в том числе требования к характеристикам товара, эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям. Рассматривая жалобу Общества, Управление пришло к выводу о том, что приведенные в Извещении типы «HR 12-21 W» и «HR 12-34W» по позициям 16, 17 фактически являются индивидуальными наименованиями моделей аккумуляторных батарей Delta HR 12-21W и Delta HR 12-21W, выпускающимися под товарным знаком Delta, принадлежащим компании «Спектр РС». Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами Управления, поскольку установили, что типы «HR 12-21W» и «HR 12-34W» не являются индивидуальными наименованиями моделей аккумуляторных батарей Delta, выпускающимися под товарным знаком Delta, принадлежащим компании «Спектр РС», а являются серией HR, которая обозначает часовую ставку, означающую, что аккумулятор должен выдавать заявленное количество вольт при непрерывном часовом разряде и относится к герметичным свинцово-кислотным аккумуляторам, оптимизированным под разряды большой мощности. Указанная серия HR выпускается не только компанией «Спектр РС», но и иными производителями. Относительно неоднозначных ненадлежащих требований к сроку службы товара «Аккумулятор 6 В 9 А/ч» суды признали, что Предприятие допустило опечатку и в данном случае следовало читать «срок службы 8 лет». Однако такая опечатка не создала кому-либо из участников закупки незаконных преимуществ при участии в закупке; запрос о разъяснении положений документации о закупке в адрес заказчика не поступал. Материалами дела в полном объеме подтверждается, что заказчик сформулировал в Извещении требования, которые соответствуют предмету закупки и основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества. При этом спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационные условия, ограничивающие конкуренцию. С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о соблюдении заказчиком требований действующего законодательства, Закона № 223-ФЗ, об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, и удовлетворили заявленные требования. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-96751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая