Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-96751/2021, принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орион»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАC) от 12.07.2021 по жалобе № Т02-525/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 оспариваемые решение и Предписание признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции Заказчиком в позициях 16, 17 Приложения 1 к Извещению необоснованно предъявлены требования к типам товаров, представляющих из себя фирменное наименование моделей конкретного производителя без возможности поставки эквивалентного товара. Кроме того, Управление полагает, что пункты 3, 8 позиции 9 Приложения 1 к Извещению имеют противоречивые сведения относительно срока службы товара. Таким образом, оспариваемые решения и предписания являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 года Предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 32110419633 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку элементов питания.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке Предприятия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в УФАС подана жалоба (вх. № 21913-ЭП/21 от 05.07.2021) на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 12.07.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-525/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6.1 статьи 3, пункта. 3 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путём необоснованного установления в позициях 16, 17 Приложения 1 к Извещению дискриминационных требований о поставке товаров с фирменными наименованиями моделей конкретного производителя без возможности поставки эквивалентного товара; пункта 2 части 1 статьи 3, части 6.1 статьи 3, пункта 3 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного предъявления в пунктах 3, 8 позиции 9 Приложения 1 к Извещению неоднозначных ненадлежащих требований к сроку службы товара «аккумулятор 6 В 9 А/ч. (пункт 2); Заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении открытого запроса котировок в электронной форме (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием от 12.07.2021 по жалобе № Т02-525/21 Предприятию предписано аннулировать открытый запрос котировок в электронной форме (извещение №32110419633) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки, а также сообщить Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности выданных решения и предписания, признал их недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 9 статьи 4 Закона №223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться правилами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 Извещения предметом закупки является право заключения договора на поставку элементов питания. Информация о количестве поставляемого товара, о его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), технических и качественных характеристиках, а также эксплуатационных характеристиках предмета закупки указана в проекте договора и требованиях к значениям показателей, являющихся неотъемлемой частью Извещения.

Требования к значениям показателей включают, в том числе, требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным Заказчиком требованиям.

Рассматривая жалобу Общества, Управление пришло к выводу о том, что приведенные в Извещении типы «HR 12-21 W» и «HR 12-34W» по позициям 16, 17 фактически являются индивидуальными наименованиями моделей аккумуляторных батарей Delta HR 12-21W и Delta HR 12-21W, выпускающимися под товарным знаком Delta, принадлежащим компании «Спектр РС».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, типы «HR 12-21W» и «HR 12-34W» не являются индивидуальными наименованиями моделей аккумуляторных батарей Delta, выпускающимися под товарным знаком Delta, принадлежащим компании «Спектр РС», а являются серией HR, которая обозначает часовую ставку, означающую, что аккумулятор должен выдавать заявленное количество вольт при непрерывном часовом разряде и относится к герметичным свинцово-кислотным аккумуляторам, оптимизированным под разряды большой мощности.

Указанная серия HR выпускается не только компанией «Спектр РС», но и иными производителями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные выводы Управления.

Также согласно оспариваемому решению Управление посчитало нарушением Закона о закупках изложение в пунктах 3, 8 позиции 9 Приложения 1 к Извещению неоднозначных ненадлежащих требований к сроку службы товара «Аккумулятор 6 В 9 А/ч».

Между тем, как пояснило Предприятие, в указанной Заказчиком позиции № 9 была допущена опечатка, в данном случае следовало читать: «срок службы 8 лет», между тем, указанная опечатка не создала кому-либо из участников закупки незаконных преимуществ при участии в Закупке.

Ни у кого из хозяйствующих субъектов, специализирующихся на поставке элементов питания и участвовавших в запросе котировок, не возникло непонимания относительно того, каким образом заполнять заявку.

Порядок разъяснения положений документации о конкурентной закупке определен в статье 3.2 Закона о закупках.

Между тем запрос о разъяснении положений документации о Закупке в адрес Заказчика не поступал.

Более того, спорные требования предъявлены ко всем участникам закупки и не могут рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены дальнейшего проведения открытого запроса котировок в электронной форме № 32110419633 отсутствовали, а документация о закупке и техническое задание не нарушают действующего законодательства о конкуренции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение УФАС и вынесенное на его основе предписание правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2022 года по делу № А56-96751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова