Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8884/2022) ООО «Комбинат социального питания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-96791/2021 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску И.П. ФИО1

к ООО «Комбинат социального питания»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ОГРН <***>, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н., <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 186 213 руб. 64 коп. пени по договору купли-продажи от 21.07.2020.

Обществом заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 21.07.2020 незаключенным.

Решением от 02.02.2022 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 100 000 руб. неустойки и 6 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, соответствующие товарные накладные у ответчика отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.07.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость полученного товара в срок не позднее 28 календарных дней со дня получения товара; день получения товара определяется датой подписания сторонами товарных накладных.

По условиям пункта 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.10.2020 по 16.12.2020 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 463 057 руб. 88 коп., предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 186 213 руб. 64 коп. пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора, соответствующие товарные накладные у ответчика отсутствуют, заявив встречный иск о признании договора купли-продажи от 21.07.2020 незаключенным.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 100 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, правомерно отклонен судом.

Предусмотренные договором условия в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствуют о наличии определенности между продавцом и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные поставки товара произведены в период действия договора, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что они производились в рамках других договорных отношений.

Как пояснил истец, общество оплачивало имеющуюся задолженность в безналичном порядке платежными поручениями.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения от 12.05.2021 № 2216, от 22.03.2021 №1135, от 15.02.2021 № 577, от 26.01.2021 № 298, в графе «Назначение платежа» которых имеются ссылки на то, что данная оплата произведена по основному договору поставки, в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 21.07.2021 № 4309 указано: «оплата по договору поставки б/н от 21.07.2020 за продукты питания».

Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела не содержат.

При этом задолженность по спорным поставкам, существенные условия которых указаны в товарных накладных, оплачена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о признании обществом сделки.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку он исполнялся сторонами: истец поставлял товар по договору, а ответчик его оплачивал. Следовательно, условие о неустойке, приведенное в пункте 5.1 договора, считается согласованным сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 21.07.2020 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 и снизил размер пени до 100 000 руб. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-96791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

М.В. Будылева

ФИО3