Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11958/2020) ООО "Романтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56- 96807/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора инвестирования от 16.06.2014 № О2-АР-16-06- 14/РС/1-2-2К, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 635 100 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как договор долевого участия в строительстве, поскольку он по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи (договором инвестирования), в котором стороны согласовали все существенные условия данного вида договора; суд не учел, что договор заключен истцом для извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных бытовых нужд, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Спорный договор не предусматривает срока его окончания, срок передачи нежилого помещения истцу не наступил, в связи с чем требование о возврате денежных средств необоснованно.

Кроме того, ответчик указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии уточнений, не соответствующих требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку замена первоначального неденежного требования о признании договора незаключенным на требование о его расторжении является, как считает ответчик, новым требованием, при этом в отношении которого не соблюден претензионный порядок.

Ответчик также считает, что в отсутствие условий, указанных в определении суда от 19.09.2018, суд необоснованно возобновил производство по делу.

Учитывая, что истец на момент заключения спорного договора не обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По мнению Общества, срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора, в связи с чем срок для обращения в суд истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу истица не представила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом и ФИО4 (инвестором) подписан договор инвестирования от 16.06.2014 № О2-АР-16-06-14/РС/1-2-2К, по условиям которого Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать инвестору объект инвестирования по акту приема-передачи, а инвестор обязался внести предусмотренный договором инвестиционный взнос и, выполнив иные обязательства, принять объект инвестирования.

Согласно пункту 2.2 договора с момента осуществления государственной регистрации инвестор приобретает право собственности на объект инвестирования, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

Пунктом 1.1 договора установлено, что для целей названного договора объектом признается многоэтажный жилой комплекс «Силы природы», 1-й этап строительства, состоящий из двух отдельно стоящих корпусов, расположенных на земельном участке общей площадью 303 580 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:72 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи»; категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для жилищного строительства».

Объектом инвестирования по договору является нежилое помещение общей площадью 164,45 кв.м., находящееся на 1 этаже в осях 22-26, В-Т, корпуса 1 строящегося объекта.

Строительство объекта ведется на основании Разрешения на строительство № RU47504307-28 от 17.05.2013, выданного Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора плановый срок окончания строительства объекта – 30.12.2014.

Данный срок установлен Обществу администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и может быть изменен данным органом местного самоуправления.

В пункте 3.1 договора отражено, что инвестиционный взнос и сроки его внесения согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

По условиям договора с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2014 истец внес денежные средства в размере 15 635 100 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 9 от 25.07.2014, платежным поручением № 11 от 24.06.2014, мемориальным ордером № 17 от 23.06.2014 с извещением от 23.06.2014.

Ссылаясь на то, что договор инвестирования по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, однако не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем считается незаключенным, истец 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с иском.

18.03.2019 направил ответчику требование о расторжении договора.

13.05.2019 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявила об уточнении исковых требований, просила договор инвестирования от 16.06.2014 № О2-АР-16-06-14/РС/1-2-2К расторгнуть, взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 15 635 100 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора, касающихся сроков строительства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона объектом долевого строительства для целей применения названного закона является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 4 и статьей 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и в соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции при квалификации спорных правоотношений обоснованно исходил из того, что предмет договора от 16.06.2014 полностью соответствует понятию договора долевого участия в строительстве, содержащемуся в Законе № 214-ФЗ, поскольку указанным договором предусматривается привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, а в состав обязанностей Общества входят строительство многоквартирного жилого дома, сдача его в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта - передача нежилого помещения в строящемся доме по акту приема-передачи контрагенту, внесшему денежные средства на строительство (предпринимателю).

По условиям спорного договора предприниматель приобретает не только право собственности на объект инвестирования, но и право общей долевой собственности на общее имущество в построенном многоквартирном доме (п. 2.2 договора).

В данном случае положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ) не подлежат применению, поскольку в силу статьи 1 данного Закона под инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а согласно статье 2 этого же Закона его действие не распространяется на отношения, связанные в том числе с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Законом № 214-ФЗ.

Поскольку спорный договор не содержит признаков договора инвестирования и по своему содержанию отвечает требованиям Закона № 214-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения и применили положения Закона № 214-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств о завершении строительства в срок, указанный в договоре (с учетом переноса 31.12.2019), а также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности закончить строительство в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав нарушения ответчиком условий договора о сроке передаче объекта истцу во владение по акту приема-передачи существенными, в связи с чем удовлетворил требование о расторжение договора (ст. 9 Законом № 214-ФЗ).

При этом в случае существенного нарушения одной из сторон договора своих обязательств другая сторона вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных денежных средств, независимо от того, какую правовую квалификации имеет договор: договор долевого участия в строительстве или договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку для каждого названного договора законом определены основания для его расторжения (статья 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, статья 450 ГК РФ, пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления, в связи с чем довод о неподсудности спора арбитражному суду отклонен апелляционным судом.

Довод о нарушении претензионного порядка противоречит материалам дела. Почтовое отправление РПО 19100232317193 с описью вложения (требование о расторжении договора) направлено ответчику 18.03.2019 и получено им 11.04.2019. Копия уточненного иска направлена ответчику 13.05.2019, получена им 28.05.2019.

Учитывая плановый срок окончания строительства (30.12.2014) и первоначально поданный иск (20.11.2017), срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора несостоятелен и противоречит ст. 200 ГК РФ, поскольку нарушение права истца связано не с заключением договора, а с его ненадлежащим исполнением.

Довод о необоснованном возобновлении дела отклонен апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства у суда не имелось.

Нарушение судом положений ст. 49 АПК РФ не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-96807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина