Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6649/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-96899/2021 (судья Бойкова Е.Е.),

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

заинтересованное лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения незаконным, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (далее – ООО «Смарт Технолоджи», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующем юридическом лице.

Решением от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исключение ООО «Смарт Технолоджи» из ЕГРЮЛ существенно нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ограничивает судебную защиту прав заявителя по взысканию кредиторской задолженности и привлечению ООО «Смарт Технолоджи» к ответственности в рамках исполнения обязательств по договору поставки №28/05/2019.

ООО «Лидер» также ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения ООО «Смарт Технолоджи» имело гражданско-правовые обязательства перед заявителем, и принятие заинтересованным лицом решения об исключении ООО «Смарт Технолоджи» из ЕГРЮЛ приводит к невозможности взыскания задолженности заявителем, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя, как кредитора ООО «Смарт Технолоджи».

ООО «Лидер» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «Смарт Технолоджи» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.05.2019 №28/05/2019, по которому поставщик обязался осуществить в адрес покупателя поставку товара; на сумму 11929692 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Лидер» поставило в адрес ООО «Смарт Технолоджи» товар, однако оплату по договору Общество в полном объеме не произвело.

ООО «Лидер» 15.12.2019 направило в адрес ООО «Смарт Технолоджи» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, задолженность не оплачена.

01.02.2019 Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером 2217802645663 исключила из ЕГРЮЛ ООО «Смарт Технолоджи» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

07.04.2021 ООО «Лидер» обратилось в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «Смарт Технолоджи», однако данное заявление осталось без ответа и без удовлетворения.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушают права ООО «Лидер», поскольку препятствует заявителю реализовать права кредитора в части взыскания задолженности по договору поставки в судебном порядке, ООО «Лидер» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция указала на то, что 29.10.2020 в регистрирующий орган был представлен комплект документов с заявлением собственника (иного управомоченного лица) Гурвича Л.А. соответствующего объекта недвижимости о том, что договор аренды по адресу данного объекта недвижимости с ООО «Смарт Технолоджи» расторгнут. Таким образом, была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ – в отношении адреса (места нахождения) Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган направил в адрес ООО «Смарт Технолоджи», а также по адресу места жительства учредителя и генерального директора Общества уведомления от 04.11.2020 за исх. № 16-11-01/05432-37 о необходимости представления достоверных сведений, однако, поскольку в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, 01.04.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801847141 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Смарт Технолоджи».

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности регистрирующим органом 12.10.2020 было принято решение № 62327 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 14.10.2020 за ГРН 2217800084225 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" Часть 2 № 41 (808) от 14.10.2020 /10121.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО "Смарт Технолоджи" из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в онлайн сервисе "Проверь себя и контрагента" (раздел "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ").

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

01.02.2021 Инспекция внесла запись за номером 2217800267452 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с заявлением в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявитель в установленный трехмесячный срок не обратился. При этом налоговым органом предусмотренный Законом N 129-ФЗ порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ соблюден.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия связи с Обществом по его юридическому адресу.

Само по себе обращение заявителя в суд к организации, которая по адресу государственной регистрации не находится, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о том, что такая организация является действующей, не переводит сведения об ее адресе в статус достоверных, а внесение в ЕГРЮЛ сведений об обратном (чего требует заявитель) приведет к внесению в государственный реестр недостоверных сведений. В случае обнаружения у Общества имущества, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника, коль скоро заявитель не посчитал нужным реализовать право на предъявление налоговому органу в установленный законом срок возражений против ликвидации заявленного им контрагента.

Представленное в материалы дела заявление о приостановлении ликвидации Общества было направлено заявителем в регистрирующий орган 07.04.2021, то есть уже после исключения ООО «Смарт Технолоджи» из ЕГРЮЛ, при этом, из материалов дела не следует, что заявитель в срок, установленный положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, представил в регистрирующий орган возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «Смарт Технолоджи» перед заявителем неисполненных обязательств, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие признаков деятельности Общества и при соблюдении налоговым органом установленного законом порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ сведения, внесенные в ЕГРЮЛ Инспекцией относительно Общества, являются достоверными, в связи с чем апелляционный суд полагает действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО «Смарт Технолоджи» решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи о его исключении из ЕГРЮЛ, соответствующими положениям статьей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Неблагоприятные последствия совершения действий или бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Процедура исключения ООО «Смарт Технолоджи» из ЕГРЮЛ Инспекцией была проведена в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами законодательства о государственной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявителем не представлены.

Информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию и не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления Заявителем возражений относительно предстоящего исключения ООО «Смарт Технолоджи» из ЕГРЮЛ не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-п, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Лидер», оснований для его удовлетворения не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-96899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лидер» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов