Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Эльт Л.Т., Асмыковича А.В., при участии от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 31.07.2003 №11-10/8196), от федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьская железная дорога МПС России» ФИО2 (доверенность от 16.10.2002 №НЮ-11/447),

рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2003 по делу №А56-9692/03 (судья Зотеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога МПС России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее – таможня) от 12.03.2003 по делу об административном правонарушении №10209000-567/2002, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.05.2003 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права – неприменение законов, подлежащих применению, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2002 года предприятие осуществляло транзитную перевозку из Казахстана в Эстонию отходов и лома нержавеющей стали по ДКД №10413040/141102/3005936, ТТН №68604884 в контейнере №KRGU 5901604/59, в вагоне №67552380. Товар прошел таможенное оформление в Саратовской таможне (ст. Озинки Приволжской железной дороги).

После проведения мероприятий таможенного контроля на таможенном посту ЖДПП «Печоры-Псковские» 29.11.2002 таможня возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела послужили отсутствие на вагоне средства идентификации, примененного таможенным органом, и несоответствие фактических и заявленных в ДНД и ТТН весовых характеристик груза - в результате взвешивания фактический вес груза оказался на 650 кг. меньше заявленного (лист дела 33).

Таможня признала предприятие виновным в утрате товара, находящегося под таможенным контролем, и приняла оспариваемое заявителем постановление. Согласно последнему действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Предприятию назначено наказание в виде 811 руб. 40 коп. штрафа (в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения), без его конфискации. Вместе с тем, в постановлении таможни указано, что при таможенном оформлении взвешивания груза на ст. Озинки не производилось в связи с отсутствием на станции весов, а при таможенном осмотре акт таможенного досмотра не составлялся (листы дела 5 - 6).

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (листы дела 52, 61 – 63, 68 -71).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образуют выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

По смыслу указанной нормы права под утратой следует понимать выбытие товаров или транспортных средств из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда принято на основании неполно исследованных доказательств, а также без их надлежащей оценки, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд установил, что взвешивание груза производилось перевозчиком (на весах станции «Печоры-Псковские»), о чем составлен коммерческий акт от 21.11.2002 №701610/3 (листы дела 41 – 42). Из акта следует, что ЗПУ на контейнере отсутствует, а также установлено расхождение фактического веса с заявленным на 650 кг. Перевес производился в присутствии представителей таможни и перевозчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факты недостачи груза и несоответствия фактических и заявленных весовых характеристик груза, не сделал вывод об относимости и допустимости данных доказательств на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку названным обстоятельствам применительно к действиям таможни по установлению объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.

Также следует оценить доводы таможни относительно размера погрешности при определении массы груза в ходе таможенного досмотра по месту прибытия вагона. Размер погрешности в данном случае влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения.

Кроме того, вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2003 по делу №А56-9692/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Хохлов

Судьи Л.Т. Эльт

А.В. Асмыкович

1.7; 1.21.5.2; 1.25.11; 8