Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» ФИО1 по доверенности от 17.08.2020, от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-96991/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Богатырский 36/1», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп. 1, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.08.2020
№ 1 на условиях проекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что условия заключенных договоров на отпуск питьевой воды от 14.02.2012, на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.07.2012 и трехстороннего соглашения от 02.02.2011 не предусматривают возможность их расторжения по инициативе плательщика. Товарищество также полагает ошибочным вывод судов о том, что Товарищество опоздало с направлением уведомления о расторжении договоров ресурсоснабжения, напротив, уведомление о расторжении договоров и оферта нового договора направлены Товариществом более чем за месяц до окончания очередного срока их действия. Как считает Товарищество, договоры ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп. 1, лит. А, расторгнуты на основании уведомления от 31.08.2020, а Предприятие необоснованно уклоняется от заключения нового единого договора ресурсоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы изложенные в жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп. 1 (далее - МКД), между Товариществом и Предприятием заключены договоры: на отпуск питьевой воды от 14.02.2012
№ 34-588506-ЖФ-ВС (далее - договор ВС), на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.07.2012 № 34-615845-ЖФ-ВО (далее - договор ВО). Также в отношении МКД между Предприятием и закрытым акционерным обществом «Аском» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.05.2008 № 04-99716/10-ОВ.

По соглашению от 02.02.2011 № 5 к указанному договору Товарищество приняло на себя обязанность плательщика за закрытое акционерное общество «Аском»; несет обязанность по договору за абонента (ЗАО «Аском») по оплате Предприятию отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ. Порядок расторжения соглашения Предприятием и Товариществом согласован в пунктах 9, 10 соглашения № 5.

Согласно пункту 9 соглашения от 02.02.2011 № 5 при отказе плательщика от исполнения обязательств по соглашению последний обязан уведомить предприятие письменно за тридцать дней до предстоящего расторжения. По истечении тридцати дней с момента получения предприятием уведомления от плательщика о предстоящем расторжении соглашения предприятие выставляет платежные документы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод абоненту (ЗАО «Аском»).

Судами установлено, что все вышеназванные договоры исполняются сторонами, Товариществом производится оплата потребленных услуг.

Товарищество 31.08.2020 в адрес Предприятия направило уведомление о расторжении ранее заключенных договоров и предложение заключить единый договор, которое получено Предприятием 03.09.2020.

Ответным письмом от 01.10.2020 Предприятие уведомило Товарищество об отсутствии оснований для досрочного расторжения действующих договоров и заключения нового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Товарищество, полагая, что ранее заключенные договоры расторгнуты на основании уведомления, заключение нового договора является обязательным для Предприятия, ссылаясь на то, что Предприятием не представлен протокол разногласий относительно направленного Товариществом проекта договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ взаимоотношения сторон по Договорам ресурсоснабжения не урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами законодательства о холодном водоснабжении и водоотведении, а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Аналогичные условия закреплены сторонами в пунктах 4.2 договоров ВС и ВО.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что с учетом даты заключения спорных договоров Товарищество должно было обратиться в адрес Предприятия о расторжении и заключении договора на иных условиях: в отношении договора от 14.02.2012 - не позднее 13.01.2020; в отношении договора от 31.07.2012 - не позднее 30.06.2020, а условия договора от 14.05.2008 № 04-99716/10-ОВ и трехстороннего соглашения от 02.02.2011 № 5 возможность расторжения договора по инициативе плательщика не предусматривают.

Следовательно, поскольку за месяц до окончания срока действия договоров от 14.02.2012 № 34-588506-ЖФ-ВС и от 31.07.2012 № 34-615845-ЖФ-ВО ни одна из сторон не заявила о заключении нового договора, либо о прекращении или расторжении действующих договоров, то срок действия указанных договоров был продлен. Договоры продолжили действовать на условиях, согласованных сторонами.

Учитывая существующие между сторонами договорные отношения по отпуску холодной воды (водоснабжение) и приему сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведение), оснований для удовлетворения требований Товарищества о понуждении Предприятия заключить иной аналогичный договор судами не установлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на Товариществе лежит установленная законом обязанность надлежащим образом исполнять принятые по заключенным договорам обязательства в течение срока действия договоров. Действующим жилищным законодательством императивно установлены основания для расторжения Товариществом договоров ресурсоснабжения в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, для Товарищества установлено право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Действующее жилищное законодательство не предоставляет Товариществу право на одностороннее расторжение договора ресурсоснабжения по основаниям несогласия с его условиями. Данное обстоятельство может являться основанием для предъявления самостоятельного требования о внесении изменений в ранее заключенный договор.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка, по существу, они сводятся к выражению несогласия с принятыми судебными актами.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-96991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Богатырский 36/1» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова