Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14829/2022) общества с ограниченной ответственностью «Басфор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-97005/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никатранс» (198035, Санкт-Петербург, ул.Двинская, 10, 2, литер А, пом. 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» (199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, дом 1, стр. 1, помещение 14-Н, 4 этаж, офис 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никатранс» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 340 966 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 30.12.2020 по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2017 №18/09/2017-Д-11-109.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, которые выразились в том, что суд не учел, что фактически между сторонами уже был исполнен основной договор купли-продажи и такой договор не подлежал правовой переквалификации со стороны суда, ввиду чего с Ответчика не правомерно взыскана неустойка за незаключение основного договора. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно применены ст.ст. 330, 429 ГК РФ, которые не подлежали применению.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

18.09.2017 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 18/09/2017-Д-11-109 (далее – Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении нежилого помещения № 109, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, строение 1, на 3 этаже, площадью 46,39 кв.м. (далее – Помещение).

Стоимость нежилого помещения стороны согласовали в 4 639 000 руб. (п.2.1. Предварительного договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу №А56-98231/2020 удовлетворен иск ООО «Никатранс» к ООО «Басфор» установлено, что платежным поручением от 22.09.2017 ООО «Никатранс» выполнило обязательство по оплате нежилого помещения в полном объеме; 20.10.2017 ООО «Басфор» выдало ООО «Никатранс» акт технического осмотра нежилого помещения, на основании которого помещение было передано ООО «Никатранс».

В силу пункта 1.2 Предварительного договора продавец обязан до 30.10.2017 совершить все необходимые и зависящие от него действия для регистрации своего права собственности на нежилое помещение.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 30.10.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Босфор» на нежилое помещение 319 площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0021137:3861, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стр.1,.

В соответствии с п. 1.3 Предварительного договора стороны обязуются в течение 40 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение заключить в простой письменной форме Основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Согласно п. 5.2.3 Предварительного договора в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 1.3 Предварительного договора, продавец обязан выплатить по требованию покупателя пени в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1 Предварительного договора, за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы, указанной в пункте 2.1 Предварительного договора.

При этом, в п.1.4 Предварительного договора стороны подтвердили, что при его заключении определены все условия, позволяющие установить предмет и условия Основного договора, относительно которых должно быть достигнуто соглашение и которые указаны в обязательном приложении № 3 к Предварительному договору.

В соответствии с п.3.1.1 договора купли-продажи нежилого помещения (Приложения № 3 к Предварительного договора) продавец обязан осуществить в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 настоящего договора, все необходимые от продавца действия для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю, в том числе по обеспечению подачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.5.2.2 договора купли-продажи нежилого помещения (Приложения № 3 к Предварительного договора) в случае нарушения продавцом обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 настоящего договора, продавец обязуется выплатить по требованию покупателя пени в размере 0,01 % от суммы, указанной в п.2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 15 % от уммы, указанной в п.2.1 настоящего Договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение к покупателю продавцом не произведены, покупатель направил в адрес продавца претензию от 14.09.2021 с требованием уплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что уклонение Общества от исполнения добровольно принятого на себя по условиям Договора обязательства создало препятствия Компании, исполнившей свое обязательство по оплате стоимости помещения в полном объеме в установленный срок, в осуществлении государственной регистрации права, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-98231/2020.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате; правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу №А56-98231/2020 удовлетворен иск ООО «Никатранс» к ООО «Басфор» установлен факт уклонения ООО «Басфор» от государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ООО «Никаранс».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, из взаимосвязанного содержания пунктов 1.3, 1.4, 5.2.3 Предварительного договора и пунктов 3.1.1, 5.2.2 Приложения № 3 к Договору следует, что сторонами согласовано применение к продавцу меры ответственности за неисполнение им договорного обязательства по осуществлению всех необходимых действий по государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю в согласованный сторонами срок.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на помещение осуществлена 03.03.2021 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.12.2020 по делу №А56-98231/2020, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с 27.12.2018 по 30.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-97005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов