Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2017 года	Дело №	А56-9704/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ФИО2 (доверенность от 13.04.2017), рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Савина Е.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-9704/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ЖКС-1, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), о взыскании 416 080 руб. 30 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. «А», за период с 01.08.2013 по 31.12.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 748 296 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН (далее – Комитет финансов), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера «Б», ОГРН <>, ИНН <> (далее – КИО СПб) и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера «А», ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ПАО «ТГК-1», Компания). Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, иск удовлетворен полностью. С Администрации в пользу ЖКС-1 взыскана задолженность в общей сумме 1 164 376 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 326 руб. Кроме того, с ответчика взыскано 317 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в иске. Податель жалобы считает, что требования ЖКС-1 в части взыскания задолженности за период с 01.07.2013 – по содержанию и ремонту общего имущества, а также за период с 01.01.2013 – по тепловой энергии в горячей воде, предъявлены к Администрации неправомерно (с учетом вступления в силу договора управления спорным нежилым зданием лишь с 10.06.2013, а также передачей полномочий ответчику по содержанию спорных помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, не ранее 20.04.2016). По мнению Администрации, в силу пункта 3.4.57-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от то 08.04.2015 № 340 «О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078» у ответчика не возникло обязательств по содержанию нежилых зданий и помещений, переданных по договорам третьим лицам, а полномочия по содержанию пустующих помещений возникли у Администрации (в связи с принятием Постановления № 340 и распоряжения правительства Санкт-Петербург от 20.04.2016 № 28-рп) лишь с 20.04.2016. В данном случае податель жалобы полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ТСЖ-1 за заявленный период. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении. Комитет финансов, КИО СПб ПАО «ТГК-1» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба Администрации рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, ЖКС-1 осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, лит. «А», на основании протокола от 23.04.2013 общего собрания собственников помещений в указанном здании. Между «Собственником» в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Обществом («Управляющая организация») 25.03.2010 заключен договор № 40 управления многоквартирными домами (далее – Договор № 40), согласно которому «Управляющая организация» по заданию «Собственника» обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (адресный перечень которых приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а «Собственник» обязуется обеспечивать перечисление «Управляющей организации» денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета, в качестве платы за выполненные работы и оказанные услуги и осуществляет контроль за соблюдением требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.1). Между ЖКС-1 («Организация») и Администрацией («Владелец») 10.06.2013 заключен договор «о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, возмещение затрат получения коммунальных услуг» (далее – Договор от 10.06.2013), в соответствии с которым «Организация» обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. «А» (далее – Здание), в котором расположено нежилое помещение, занимаемое «Владельцем», обеспечивать управление указанным зданием и вывоз твердых бытовых отходов (при отсутствии договора с организацией, осуществляющей такой вывоз), а также обеспечивать предоставление в помещение коммунальных услуг либо оказать содействие в заключении договоров на получение коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а «Владелец» обязуется оплачивать «Управляющей организации» выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора от 10.06.2013 «Владелец» обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату. Пунктом 4.1.3 Договора от 10.06.2013 «Владелец» принял на себя обязательство нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, пропорционально своей доле. В разделе 5 Договора от 10.06.2013 согласован порядок платежей и расчетов между сторонами. Во исполнение условий Договора от 10.06.2013 Общество заключило с ПАО «ТГК-1» 01.10.2013 договор теплоснабжения № 9610 (в горячей воде), в соответствии с которым приняло на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, поставленную в Здание. В период с 01.08.2013 по 31.12.2015 Общество оказало услуги по содержанию и ремонту имущества в Здании на сумму 416 080 руб. 30 коп., которые не были оплачены. Также не были оплачены услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 на сумму 748 296 руб. 06 коп. Ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, ЖКС-1 обратилось в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества к Администрации обоснованными и удовлетворили их в заявленном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как установлено общими положениями об аренде (в частности, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ: «Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества»), «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды». Таким образом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена нормой статьи 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Суды исходили из того, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, таким образом, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу (с которым согласился и апелляционный суд) о том, что Администрация является надлежащим ответчиком нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, по настоящему иску как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров. Довод об отсутствии у Администрации полномочий в исследуемом периоде рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2.7). К компетенции Администрации в силу пункта 2.4.1 названного Положения № 1078 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. В силу пункта 3.4.34.1 Положения № 1078 Администрация уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34.2 – как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Пунктом 3.4.57.1 Положения № 1078 полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация. То обстоятельство, что пункт 3.4.57.1 Положения № 1078 вступил в силу только с 20.04.2016, не исключает в данном случае обязательства Администрации. Внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией закреплена ранее существовавшая обязанность. Как правильно указано апелляционным судом, еще до принятия собственниками решения об избрании Общества в качестве управляющей организации и заключения договора управления нежилым зданием, истец исполнял такие функции в соответствии с ранее упомянутым Договором № 40. В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате стоимости услуг как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых помещений. Как правильно отметил апелляционный суд, начисления за поставленную тепловую энергию в Здание были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам № А56-76390/2014, А56-43626/2015 и А56-17916/2016 по искам Компании к Обществу, в связи с чем возражения Администрации по потребленной тепловой энергии являются ошибочными. Расчет задолженности проверен судами двух инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-9704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов