Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-97054/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрлан», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1024700562237, ИНН 4703044841 (далее – Общество), о взыскании 3 422 118 руб. 23 коп., в том числе 1 597 162 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 17.12.2020 по договору от 18.07.2012 № 00/ЗК-06465(17) аренды земельного участка и 1 824 956 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 31.08.2021, а также взыскании пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением от 11.02.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 773 654 руб. 64 коп. в качестве неосновательного обогащения за период с 18.09.2018 по 17.12.2020; в остальной части иска отказано, в том числе в части взыскания долга - в связи с применением исковой давности, в части взыскания неустойки – ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит изменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить требования о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, суд, придя к выводу об отсутствии межу сторонами договорных отношений, должен был самостоятельно определить правовую квалификацию требования о взыскании договорной неустойки как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее – ООО Светофор») (арендатор) заключили договор от 18.07.2012 № 00/ЗК-06465(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 878,0 кв. м с кадастровым номером 78:34:4102:2001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 1 (южнее дома 1, лит. А по Серебристому бульвару), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта транспорта (предприятия автосервиса, автохозяйство), сроком до 02.04.2014.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 установлена общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за период действия договора, равная 4 840 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору аренды, которым договор дополнен пунктами 4.6, 8.11.

Пунктом 4.6 в редакции данного дополнительного соглашения установлен размер годовой и квартальной арендной платы, рассчитанный с применением кода функционального использования территории Кн – 12.1. Согласно пункту 4.6.2 арендная плата подлежит перечислению не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 8.11 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков внесения платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере процентов от просроченной суммы арендных платежей, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств по выплате арендной платы согласно договору, за каждый день просрочки за период времени с даты платежа, установленной договором, до момента погашения задолженности.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 1006,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004102:2292. На основании договора от 03.09.2012 № 01-И/2012 об инвестировании строительства нежилого здания и акта от 20.06.2015 об исполнении инвестиционных обязательств право собственности на данный объект 09.10.2015 зарегистрировано за Обществом. В связи с приватизацией земельного участка 18.12.2020 зарегистрировано право собственности Общества на него.

Комитет, ссылаясь на то, что в связи с регистрацией за Обществом права собственности на здание к нему перешли права и обязанности арендатора по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, установленной пунктом 8.3 договора.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга согласно представленному Комитетом справочному расчету, произведенному в соответствии с действующей в Санкт-Петербурге методикой определения размера арендной платы за земельные участки, в пределах срока исковой давности. Судебные акты в части основного долга лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Судебные инстанции, отказывая во взыскании договорной неустойки, с учетом оснований приобретения Обществом права собственности на здание исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае Комитет предъявил к Обществу требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, то есть договорной неустойки.

Как установлено судами, договор аренды был заключен между Комитетом и ООО «Светофор» с целью реализации инвестиционного проекта по строительству объекта транспорта на определенный срок. Цель предоставления земельного участка в аренду сторонами достигнута, срок договора истек. С Обществом, за которым право собственности на здание было зарегистрировано как на вновь построенный объект, договор аренды земельного участка не заключался, несмотря на неоднократные обращения Общества. Представителем истца подтверждено прекращение договора аренды земельного участка на момент возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таком положении суды с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доводов истца, который не настаивал на сохранении между сторонами договорных отношений на предмет аренды земельного участка, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования Комитета в части взыскания договорной неустойки.

Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало переквалифицировать требование о взыскании договорной неустойки и рассмотреть его как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В отсутствие согласованных сторонами сроков внесения платежей рассмотрение требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, связано с установлением обстоятельств, необходимых для применения статьи 1107 ГК РФ и выходящих за пределы предмета доказывания, который определяется арбитражным судом на основании заявленных требований, не изменявшихся истцом (статья 49, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, у суда не имелось ни обязанности, ни возможности рассматривать заявленные требования иначе, кроме как о взыскании договорной неустойки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-97054/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина