Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-48/2018) ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-9707/2016 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемКровСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемКровСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района" (далее – ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности, 152 283 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по договору на выполнение подрядных работ №248 от 05.08.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 520 000 руб. задолженности, 188 331 руб. 17 коп. процентов за период с 23.10.2013 по 27.11.2017, а также проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства и 60 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном истцом размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ответчик полностью повторил возражения на иск, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1. В управляющей организации отсутствует договор, копия которого, представлена в обоснование иска, также по данным бухгалтерского учета отсутствуют начисления по данному договору.

2. В организации ответчика ведётся журнал регистрации договоров, согласно которому нумерация договоров в 2013 году окончена за №102, таким образом, договор за №248 не мог быть зарегистрирован 05.08.2013 г.

3. В представленной копии договора содержится перечень адресов многоквартирных домов, в части которых: Будапештская 23 к. 4, Будапештская 29 к. 1, Бухарестская 7, Бухарестская 9, в качестве формы управления МКД создано товарищество собственников жилья, следовательно, у них имеется у каждого свой расчетный счет и договора заключаются от имени ТСЖ. Форма договора также не соответствует принятой в организации.

4. В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ответчика в его обязанности входит контроль объемов и качества выполнения подрядчиками всех видов работ по договорам, в т.ч. осуществление приемки выполненных работ совместно с представителями подрядчика и оформление соответствующих документов, следовательно, на смете и актах по форме КС-2, КС-3 должна стоять подпись главного инженера, по состоянию на август 2013 года - ФИО3 Также в соответствии с должностной инструкцией приемка работ и оформление соответствующих документов с подрядчиками входит в обязанности главного инженера, следовательно, полномочия ФИО4 на подписание каких-либо документов, в т.ч. актов освидетельствования скрытых работ ничем не подтверждены, на актах отсутствует оттиск печати организации.

5. К возражениям на отзыв приложен акт о приемке выполненных работ, в котором указаны реквизиты договора № 11/12 от 16.12.2012 года, однако, договор с такими реквизитами заключен на ремонт фасадов с ООО «Универсал-2». Таким образом, существование данного акта невозможно.

6. Генеральный директор ФИО5 никогда не подписывала техническую документацию. На основании вышеизложенного, следует вывод о подделке договора и технической документации к данному договору, а также подписей Генерального директора ФИО5 и оттиска печати. ФИО5 и сотрудники, работавшие в период 2013 года не подтверждают подлинность подписи.

7. В 2013 году на обслуживаемой территории не проводился текущий ремонт кровли. В 2013 году проводился капитальный ремонт кровли, конкурс проводился ГКУ «ЖА Фрунзенского района».

8. В соответствии с законодательством и положением о закупках управляющая организация при заключении сделок стоимостью свыше 100 000 руб., обязана проводить конкурс в электронной форме и указать реквизиты протоколов заседания закупочной комиссии в договоре. Протоколы заседания комиссии по закупочной деятельности и сведения о размещении открытого запроса цен в электронной форме в данный период по данным адресам отсутствуют.

9. Представленные истцом товарные накладные не имеют отношения к рассматриваемому делу, а лишь свидетельствуют о закупке истцом товаров, для каких целей информация отсутствует.

10. К возражениям на отзыв приложен договор, на экземпляре ответчика которого проставлена дата и обозначение «б/н», смета на данный договор сделана в ПО «Сметный калькулятор», стоит подпись зам. главного инженера ФИО6

11. Документы, которые приложены к исковому заявлению выполнены в ПО «Барс+», которое никогда не устанавливалась в организации ответчика, ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» с 2011 года и по настоящее время пользуется ПО «Сметный калькулятор», регулярно оплачивая обновления ООО «РЦЦС СПб».

12. На договоре № 248 от 05.08.2013 отсутствует также один из обязательных реквизитов, принятых в организации: штампа для договоров на каждом листе договора, во избежание подмены листов. В договор №248, включен адрес: Будапештская 63 к.1. Ремонт кровли по данному адресу был оплачен п/п 306 от 01.02.2013 года по счету № 14 от 31.08.2012 года по договору от 15.08.2012 г. № б/н. Следовательно, в 2013 году не мог производиться ремонт по данному адресу. Также включен адрес: ул. Бухарестская, д. 7 - ремонт кровли на данном адресе производило ООО «ПитерСтрой» на основании договора № 13/12 от 24.12.2012 г.

13. В соответствие с выписками из программы выполнения текущего ремонта за 2014 г. ремонт кровли по адресу: ул. Будапештская д.5 к.1 производился ответчиком своими силами. Промазка битумным составом кровли в д.7 по ул. Бухарестская также производилась ответчиком своими силами. В 2015 г. своими силами производился текущий ремонт кровли по адресам: ул. Турку 5/13, ул. Димитрова д.4 к.1, что также свидетельствует об отсутствии работ по ремонту в 2013 году.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №248 от 05.08.2013 на выполнение работ по текущему ремонту кровли по следующим адресам в Санкт-Петербурге: - Будапештская, д. 5, к. 4; Будапештская, д. 23, к. 4; - Будапештская, д.29, к. 1; - Бухарестская, д.7, кв. 15; - Бухарестская, д. 9, кв. 15, - Будапештская, д. 8, к. 1 лк. 1, 2; - Турку 5/13; - Будапештская, д. 63, к. 1; - Дмитрова, д. 4.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 520 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено начало работ – 05.08.2013, окончание выполнения работ – 23.08.2013.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 60 календарных дней производит оплату выполненных работ в соответствии с предъявленными формами КС-2 (акта приемки сдачи выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ).

Ссылаясь на то, что он полностью выполнил условия договора, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №2355 от 23.08.2013, подписанные ответчиком без возражений, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 520 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из представленного истцом акта КС-2 следует, что работы выполнены на общую сумму 520 000 руб. и распределены по объектам исходя из следующей их стоимости:

- 106 388 руб. по адресу: Будапештская, д. 5, к. 4

- 114 390 руб. по адресу: Будапештская, д. 23, к. 4

- 44 506 руб. по адресу: Будапештская, д.29, к. 1

- 8 506 руб. по адресу: Бухарестская, д.7, кв. 15;

- 15 039 руб. по адресу: Бухарестская, д. 9, кв. 15,

- 38 473 руб. по адресу: Будапешстская, д. 8, к. 1 лк. 1, 2;

- 47 830 руб. по адресу: Турку 5/13;

- 14 786 руб. по адресу: Будапешстская, д. 63, к. 1;

- 51 246 руб. по адресу: Дмитрова, д. 4.

Поскольку ответчик заявил о фальсификации договора и актов форм КС-2, КС-3, ссылаясь на то, что указанные документы являются подложными, так как подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом, суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из экспертного заключения от 11.09.2017 № 17-96-Т-А56-9707/2016 следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре подряда №248 от 05.08.2013, на акте формы КС-3, на акте формы КС-2 выполнены, вероятно, не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием.

Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключение от 11.09.2017 №17-96-Т-А56- 9707/2016, носят вероятностный характер, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не подтверждает с достоверностью, как факт неподписания ФИО5, так и факт подписания оспариваемых ответчиком документов иным лицом.

Учитывая, что выполнение работ и передача их заказчику может подтверждаться не только актами форм КС-2, КС-3, но и иными доказательствами, суд оценил представленные в деле акты освидетельствования скрытых работ по спорным объектам, подписанные со стороны заказчика - и.о. начальника ПТО ФИО4; товарные накладные о закупке истцом материалов, необходимых для выполнения работ; комиссионный акт от 12.09.2013 и комиссионный акт приемки выполненных работ от 20.09.2013 по спорным адресам, подписанные со стороны ответчика – инженером ОКР и ТН ФИО7 и инженером ПТО ФИО8, на которых также имеются отметки организации ответчика.

Суд принял во внимание и отзыв ФИО5, которым подтверждено, что контроль за выполнением работ по текущему ремонту, оформление актов сдачи объекта в работу подрядным организациям и акта о приемке выполненных работ осуществлял главный инженер и производственно-технический отдел; работы по договору выполнялись и принимались заказчиком в составе комиссии, с участием ФИО4

Из материалов дела следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что занимала должность генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в 2013 году, ознакомившись с представленным на обозрение оригиналом договора №248 от 05.08.2013, не отрицала возможность подписания указанного договора, не опровергла факт выполнения работ на объектах, указанных в договоре именно истцом, так как с указанным подрядчиком был заключен ряд иных договоров на выполнение подобных работ на других объектах, обслуживаемых ответчиком.

Дав оценку спорным актам формы КС-2, КС-3, с учетом установленных обстоятельств, суд указал, что данные акты имеют печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута; доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действия лица, расписавшегося в актах КС-2, КС-3, содержат признаки противоправных действий.

Суд пришел к выводу о том, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании им договора и актов вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, с учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ответчика при подписании спорных документов.

Отклоняя возражения ответчика о выполнении работ не истцом, а силами иных организаций, суд правомерно указал, что согласно договору №11/12 от 16.12.2012, заключенному ответчиком с ООО «Универсал- 2», работы по ремонту фасадов выполнялись в соответствии с адресным списком, в котором отсутствуют объекты, предусмотренные спорным договором; факт выполнения работ по договору №13/12 от 24.12.2012, заключенный ответчиком с ООО «ПитерСтрой», данным подрядчиком, не доказан надлежащими доказательствами; платежное поручение №306 от 01.02.2013 об оплате истцу ремонта кровли по адресу: Будапештская ул., 63/1 в размере 57 700 руб., не доказывает, что работы по указанному объекту не могли быть выполнены в дальнейшем по заключенному с истцом договору в период с 05.08.2013 по 23.08.2013; согласно протоколу осмотра доказательства (сайта ответчика) серии 78АБ №1182282 от 24.07.2016, в План работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2013 год включена «Адресная программа текущего ремонта кровель на 2013 год», из содержания которой следует, что дома по адресу: Будапештская, д. 23/4, д. 29/1, д.63/1, д. 5/1 включены в список домов организации ответчика, а не ТСЖ, на что ссылается ответчик, в отношении которых истец проводил соответствующие работы (строка в таблице 1, 31, 32, 36), при этом, ТСЖ не является участником спорного договора и не может осуществлять права и нести обязанности, вытекающие из возникшего между сторонами правоотношения.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по спорному договору в заявленный период в размере 520000 руб., в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711, 706, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с наличием непогашенного долга истец вправе требовать с ответчика начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд исходил из того, что представленные истцом документы: договор от 15.02.2016, заключенный с ФИО1, платежное поручение №21 от 06.04.2016, подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях, а сумма 60 000 руб. отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что спорные документы (договор и акты) подписаны неуполномоченным лицом.

При этом факт выполнения истцом работ по договору, как правильно установлено судом, подтверждается и иными доказательствами, а не только актами формы КС-2, КС-3.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 520 000 руб. задолженности.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с с 23.10.2013 по 27.11.2017, а также проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции проверив расчет процентов, выполненный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы жалобы о выполнении работ силами самого ответчика либо силами иных организаций, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-9707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова