Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26431/2021) ОАО "Завод Продмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-97087/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Вайсберг В.И.

к ОАО "Завод Продмаш"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вайсберг Виталий Игоревич (далее – Истец, Агент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» (далее – Общество, Ответчик, Принципал) о взыскании 30 525 627 руб. 04 коп., в том числе: 30 351 928 руб. 56 коп. задолженности по агентскому договору от 23.08.2018 за оказание юридических и иных услуг по сопровождению договоров №SIPA-M11-SW-WO-ZPM-001 от 25.08.2017, № SPIA-M11- CM-WO-ZPM-002 от 04.12.2018, №SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018, по отчетам агента от 28.02.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 30.09.2020, 173 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 30.11.2020 с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга, а также 175 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отчеты агента, представляемые истцом в рамках агентского договора, не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех действий, которые он должен был выполнить агент во исполнение принятых обязательств по договору, поскольку данные отчеты носят обезличенный характер и по факту не содержат расчетов, позволяющих определить размер агентского вознаграждения. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в отчете агента за сентябрь 2020 г. произведен перерасчет всей суммы агентского вознаграждения за период с августа 2018 г. по сентябрь 2020 г., что не соответствует условиям агентского договора.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением суда от 09.11.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель ответчика поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Протокольными определениями суда от 07.12.2021, 18.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01.02.2022 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ОАО "Завод Продмаш" (принципал) и ИП Вайсберг В.И. (агент) заключен агентский договор (далее - агентский договор).

В соответствии с п.п.1.1 агентского договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с сопровождением следующих договоров (с учетом положений дополнительных соглашений от 23.08.2018, 01.06.2019, 21.06.2019):

- договор №SIPA-М11-SW-WO-ZPM-001 от 25.08.2017,

- договор № SPIA-M11-CM-WO-ZPM-002 от 04.12.2018,

- договор подряда №SPIA-M11-CM-WO-ZPM-003 от 18.10.2018, заключенный принципалом с акционерной компанией "ИджИчташИншаат Санайи ВеТиджарет Аноним Ширкети» (далее - договор подряда), на ведение переговоров на заключение нового рамочного договора (в т.ч. спецификаций и иных договорных документов к нему) с указанным подрядчиком, предметом которого будет являться выполнение работ/поставка товара, изготовителем которого является принципал, на объекте "Скоростной автомагистрали Москва-Санкт-Петербург на участках: 543 км.- 646 км. (Участок-7), 646 км-684км (Участок 8)" в объеме, указанном в пункте 2.1 агентского договора.

Агентское вознаграждение агенту за совершение действий, предусмотренных агентским договором, рассчитывается согласно п. 3.1 агентского договора.

В соответствии с 2.3.1. агентского договора принципал обязан принять отчет агента, все представленные им документы, если таковые будут иметь место, и все исполненное им в соответствии с настоящим договором.

Истец ссылается на оказание за период с 23.08.2018 по 30.09.2020 услуг ОАО "Завод Продмаш" по агентскому договору на сумму 139 360 022 руб. 33 коп. Согласно расчету истца, задолженность ОАО "Завод Продмаш" по спорному агентскому договору составляет 30 351 928 руб. 56 коп.

13.05.2020 ИП Вайсберг В.И. направил в адрес ОАО "Завод Продмаш" претензию с требованием в течение 10-ти рабочих дней оплатить задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы для расчета размера агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту по агентскому договору.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, представив письменные возражения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 3.1 агентского договора от 23.08.2018г. Сторонами были согласованы формулы для расчета агентского вознаграждения, а именно:

№

Наименование позиции

Ключевой показатель

Общая сумма

вознаграждения

Поставка Товара по договору №SPIA-M11-CМ-WO-ZPM-001 от 25 августа 2017 года Спецификация 1 на поставку товара от 17.11.2017

65 550 000,00 руб.

Поставка товара, в рамках Договора подряда, не предусмотренных Спецификацией на поставку товара № 1 от 17.11.2017 к Договору подряда (барьерные и мостовые ограждения (далее БО и/или МО))

Общая сумма поставки БО и/или МО по соответствующим заключенным Принципалом с Подрядчиком спецификаций на поставку товара в рамках Договора подряда х 3%

Рассчитывается согласно ключевому показателю (без учета действующей ставки НДС)

Поставка Фронтальных ограждений (далее – ФО) в рамках Договора подряда

((Стоимость одного ФО по соответствующей спецификации на поставку Товара, заключенной с Подрядчиком в рамках Договора подряда, или отдельному Договору, заключенному с Подрядчиком на поставку ФО, минус 380000 рублей, минус коэффициент 0,15 к договорной стоимости одного ФО по указанной спецификации или договору) умножить на количество фактически поставляемых ФО)/2 плюс коэффициент 0,15 от общей стоимости фактически поставляемых ФО по указанной спецификации или Договору)

Рассчитывается согласно ключевому показателю (без учета действующей ставки НДС)

Монтажные работы по Договору подряда

Стоимость работ, согласованных с Подрядчиком в спецификации на выполнение работ по Договору подряда, минус стоимость работ, согласованных с субсубподрядчиком в спецификации на выполнении работ по договорам, заключенным Принципалом с субсубподрядчиками, минус стоимость банковской гарантии на гарантийное удержание 5% от стоимости работ, выданной Принципалом Подрядчику согласно условиям Договора подряда

Рассчитывается согласно ключевому показателю (без учета действующей ставки НДС)

Поставка иных Товаров по Договору подряда, не предусмотренных п. 1-3 настоящей таблицы согласно заклзаключенным спецификациям на поставку товара Принципалом с Подрядчиком

Размер вознаграждения оговаривается сторонами соответствующим Дополнительным Соглашением к настоящему Договору

Согласно соответствующему Дополнительному Соглашению к настоящему Договору

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.2 Договора, вознаграждение, установленное п.3.1 выплачивается Агенту в течении 10-ти рабочих дней с даты предоставления Агентом ежемесячного отчета при отсутствии возражений Принципала по представленному отчету Агента.

В силу п.7.6 данного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование наличия задолженности в размере 30 351 928 руб. 56 коп. по агентскому договору истцом в материалы дела представлены отчеты агента об исполнении агентского поручения за период с января по сентябрь 2020 года, а также расчет агентского вознаграждения за 2020 год.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчетов агента за период с января по сентябрь 2020 года следует, что отчеты агента содержат расчет агентского вознаграждения, который произведен без ссылок на первичную документацию и без подтверждающих документов, без указания на пункт 3.1. агентского договора и разделения позиций расчета на монтаж и поставку.

Расчет, произведенный агентом – Истцом содержит лишь отсылки к погонным метрам, тоннам, км поставленного и смонтированного Принципалом (субсубподрядчиками) товара, а также информацию об оплате, произведенной Подрядчиком Принципалу, что не позволяет применить формулы расчета агентского вознаграждения (ключевой показатель) в соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора.

Кроме того, в данных отчетах в разделе 2 «Стадия исполнения Принципалом и Подрядчиком Договором» истец указывает один и тот же объем поставленного товара и выполненных монтажных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что Агент в своих отчетах утверждает, что в 2020 году ни поставка товара, ни выполнение работ по договорам подряда и договорам субсубподряда не производились, весь товар и все работы были поставлены/выполнены до 01.01.2020 года. Таким образом, из отчетов Агента за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 следует, что основания для расчета и выплаты агентского вознаграждения за 2020 год отсутствуют.

Таким образом, отчеты агента не позволяют установить фактическое выполнение Истцом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, поскольку носят обезличенный характер и по факту не содержат расчетов, позволяющих определить размер агентского вознаграждения, не могут являться бесспорным доказательством исполнения агентом обязанностей по договору, и, как следствие, не могут являться основанием для выплаты агентского вознаграждения.

Довод Истца о том, что в отчетах перечислены действия, совершаемые агентом в рамках агентского договора, за которые также должно быть выплачено агентское вознаграждение, не находит своего подтверждения и подлежит отклонению, поскольку агентским договором предусмотрена выплата агентского вознаграждения исключительно исходя из объемов поставленного товара и выполненных работ.

Условия агентского договора не предусматривают выплату агентского вознаграждения за совершение агентом каких-либо действий помимо заключения сделок – спецификаций на поставку товара и выполнение работ. Требование истца о выплате агентского вознаграждения за перечисленные в отчетах действия, помимо заключения сделок, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия заключенного агентского договора.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что размер агентского вознаграждения, согласно пункту 3.1 договора, четко сформулировано с учетом ключевого показателя при его расчете. В данном случае, по пункту 2 ключевой показатель общая сумма поставки по соответствующим заключенным спецификациям в рамках договора подряда умноженное на 3%.

Таким образом, в основу расчета вознаграждения заложено конкретная сумма поставленного товара умноженное на 3%. Принимая во внимание, что все поставки были осуществлены до конца 2019, данный расчет нашел свое отражение в агентских отчетах за 2018 и 2019 и был полностью оплачен ответчиком, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о задвоение истцом вознаграждения за уже выполненные и оплаченные работы.

Аналогичная ситуация по пунктам 3-4 договора по расчету агентского вознаграждения.

Довод Истца о том, что заявленный ко взысканию размер агентского вознаграждения является вознаграждением агента по пп. 4 п. 3.1 агентского договора за выполненные в 2020 году работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ все работы в рамках договоров подряда и договоров субсубподряда были выполнены в период 2017 – 2019 гг., объект введен в эксплуатацию в ноябре 2019 года. Спецификации, акты, подтверждающие выполнение работ или части работ в 2020 году, Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленный 23.11.2021 Истцом расчет агентского вознаграждения за 2020 год не может являться основанием для взыскания агентского вознаграждения в размере 30 351 928 руб. 56 коп., поскольку расчет произведён без указания на документы, перечисленные в формулах расчета агентского договора, а также без указания самих формул согласно пункту 3.1 агентского договора и расчетов с использованием этих формул.

Так, при расчете агентского вознаграждения за март, июнь, сентябрь 2020 года Истец указывает номенклатуру товара, цену подрядчика и цену контракта, не приводя при этом каких-либо пояснений, ссылок на документы, которые были положены в основу этих цифр, без указания на подпункт пункта 3.1 агентского договора, в соответствии с которым произведен расчёт.

К своим пояснениям от 23.11.2021 Истец прикладывает расчет, в котором приводит номенклатуру товара и указывает, что расчет произведен по пп. 4 п. 3.1 агентского договора. При этом, по пп. 4 п. 3.1 агентского договора агентское вознаграждение рассчитывается по формуле: стоимость работ, согласованных с Подрядчиком в спецификации на выполнение работ по Договору подряда, минус стоимость работ, согласованных с субсубподрядчиком в спецификации на выполнении работ по договорам, заключенным Принципалом с субсубподрядчиками, минус стоимость банковской гарантии на гарантийное удержание 5% от стоимости работ, выданной Принципалом Подрядчику согласно условиям Договора подряда.

Из формулы следует, что основой для расчетов является стоимость работ, а не стоимость товара. При этом истец в расчете по указанному пункту руководствуется не стоимостью работ, а стоимостью товара, что противоречит условиям договора.

В построчном комментарии к расчету Истец приводит ссылки на документы 2018 и 2019 года, по которым Агенту уже выплачено агентское вознаграждение в размере 109008093,77 руб., что подтверждается самим Истцом, а также приложенными в материалы дела копиями платежных поручений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен документальный расчет агентского вознаграждения в размере 30 351 928 руб. 56 коп. в соответствии с условиями агентского договора, с приведением формул по п. 3.1 агентского договора, расчетами в соответствии с этими формулами, а также документами - спецификациями, заключенными в 2020 году, в связи с чем представленный Истцом расчет подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-97087/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вайсберга Виталия Игоревича (ИНН 780425645830) в пользу ООО «Завод Продмаш» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко