Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» представителей Кузьмина И.С. (доверенность от 14.03.2023) и Шахбиевой Л.О. (доверенность от 18.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор»
Чениной А.К. (доверенность от 30.08.2023), от индивидуального предпринимателя Григоренко Натальи Дмитриевны – Колесниковой А.В. (доверенность от 19.02.2024),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-97153/2019/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСтрой» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», адрес: 197022, Санкт-Петербург,
ул. Профессора Попова, д. 38, лит. У, ОГРН 1187847022604, ИНН 7813298731 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Решением от 20.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Компания 05.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 17.01.2020 по 21.05.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (далее – Бюро) 859 087 руб. 65 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бюро в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 30.11.2021 Макаров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.02.2022 производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 08.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Арбитражный управляющий Макаров М.В. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий Итяксов А.Н. также заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Виноходова Юрия Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правопреемник Компании – индивидуальный предприниматель Григоренко Наталья Дмитриевна 24.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), котором просила уточнить просительную часть, признать недействительными сделками: абонентский договор от 12.12.2019
№ Ф-139/2019-Т, заключенный между должником и Бюро, а также платежи должника в период с 17.01.2020 по 21.05.2021 в пользу Бюро на сумму
859 087 руб. 65 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бюро в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 24.11.2022 уточненное заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров М.В. и Виноходов Ю.М.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления Григоренко Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе Григоренко Н.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что привлечение Бюро было одобрено собранием кредиторов 06.12.2019, не соответствует материалам дела; суды не учли, что абонентский договор не мог быть подписан генеральным директором должника Владимиром Янковичем за 8 дней до открытия процедуры конкурсного производства.

Григоренко Н.Д. указывает, что судами не учтены показания Макарова М.В., отрицающего заключение договора с Бюро.

По словам подателя жалобы, суды не приняли во внимание такие обстоятельства как отсутствие доказательств заключения абонентского договора и несоответствие совершенных платежей его условиям.

В дополнениях к кассационной жалобе Григоренко Н.Д., ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, считает, что заключение абонентского договора было лишено полезного смысла.

В отзыве Бюро, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Григоренко Н.Д. без удовлетворения.

В судебном заседании представители Григоренко Н.Д. и Общества доводы кассационной жалобы поддержали, представители Бюро возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в лице генерального директора В. Янковича (доверитель) и Бюро (поверенный) 12.12.2019 заключили абонентский договор № Ф-139/2019-Т на оказание юридических услуг по защите доверителя, поверенный обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Косича Славолюба (обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества).

В период с 17.01.2020 по 21.05.2021 с расчетного счета Общества в пользу Бюро были совершены платежи на общую сумму 859 087 руб. 65 коп.

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, Григоренко Н.Д. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленного требования, Бюро представило отзыв, в котором пояснило обстоятельства заключения и расторжения абонентского договора, а также порядок исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными. Суд отметил, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый абонентский договор заключен 12.12.2019 – после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (28.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены с 17.01.2020 по 21.05.2021, после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, также попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания спорных сделок недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – Бюро.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований Григоренко Н.Д. указала на мнимость агентского договора, а также необоснованность перечисленния Бюро денежных средств.

Судами установлено, что привлечение специалиста и заключение абонентского договора было одобрено на собрании кредиторов должника 06.12.2019.

За принятие указанного решения голосовала Компания, являющаяся конкурсным кредитором, при этом в отчетах конкурсного управляющего Макарова М.В. были отражены сведения о данном договоре, о суммах перечисленной по данному договору абонентской платы.

Суд отметил, что на последней странице отчета конкурсного управляющего от 08.06.2020 указано, что за период 12.12.2019 - 11.07.2020 в пользу Бюро перечислено 315 000 руб.

При этом абонентский договор был заключен в пределах лимитов на процедуру, предусмотренных положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, абонентский договор исполнялся до 21.07.2021 (1 год и 7 месяцев), за данный период жалобы на действия управляющих не поступали.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что Григоренко Н.Д. является процессуальным правопреемником кредитора ООО «Общепитстрот». При этом сам ООО «Общепитстрой» присутствовал на собрании кредиторов 06.12.2019, на котором и был рассматривался вопрос о привлечении Бюро.

Кроме того на протяжении всей процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности отражал информацию о привлечении Бюро по спорному абонентскому договору, начисленных и выплаченных суммах.

Исходя из предмета абонентского договора от 12.12.2019, Бюро обязалось оказывать должнику услуги по участию в обособленном споре в деле о банкротстве Общества по требованию Косич Славолюба о включении в реестр требований кредиторов 26 080 956 руб., с целью доказывания мнимости договоров.

Согласно Картотеке арбитражных дел, Косич С. 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 22 289 850 руб.

Определением от 22.02.2022 в удовлетворении заявления Косича С. отказано.

Факт участия представителей в судебных заседаниях до даты прекращения договора (21.07.2021) подтвержден материалами дела.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества по сути привела доводы относительно несоразмерности стоимости услуг, не отрицая сам факт участия представителей Бюро в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А56-97153/2019 (требование Косич С.).

Последующую отмену определения от 22.02.2022 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022) и признание требования Косича С. в размере 22 289 850 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя вменять Бюро как оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку после июля 2021 года представители Бюро уже не оказывали услуги Обществу по участию в судебных заседаниях при рассмотрении требования кредитора Косича С.

В подтверждение исполнения условий абонентского договора в материалы дела представлены доказательства трудоустройства представителей в Бюро, а также доказательства исполнения обязательств по означенному договору, а именно: участие представителя в многочисленных заседаниях по обособленному спору, подготовка к каждому заседанию правовых позиций и процессуальных документов.

Как было указано ранее, договор прекратил свое действие в конце 2021 года по решению собрания кредиторов от 21.07.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу, что о наличии спорного договора кредиторы были осведомлены.

Кроме того в отзыве на кассационную жалобу Бюро указало, что им также оказывались и услуги по взысканию дебиторской задолженности, в ходе этой работы в конкурсную массу поступило 3 242 266 руб. 95 коп., что в три раза превышает сумму, перечисленную Бюро в качестве вознаграждения.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов для работы по взысканию дебиторской задолженности прямо следует из протокола собрания кредиторов Общества от 06.12.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что абонентский договор заключен до открытия процедуры конкурсного производства и не мог быть подписан В. Янковичем, не может быть принят.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт подписания спорного договора.

Из протокола судебного заседания от 16.12.2021 следует, что абонентский договор был представлен на обозрение суда (лист дела 145, том 21), при этом ходатайства о фальсификации доказательства Григоренко Н.Д. не заявляла.

Указания Григоренко Н.Д. на показания Макарова М.В., согласно ее мнению, отрицающего заключение абонентского договора, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что именно Макаров М.В. отражал в своих отчетах сведения о заключении абонентского договора, а также сведения о произведенных в пользу Бюро платежах.

Довод Григоренко Н.Д. о том, что заключение абонентского договора было лишено полезного смысла, не опровергает факт оказания услуг.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что ею не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о совершении сторонами недобросовестных согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам или о злоупотреблении ими правом.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; те же обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций он приводит в кассационной жалобе, неправомерно полагая, что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-97153/2019/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева