Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» представителя ФИО1 (доверенность от 11.08.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 16.02.2020),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-97153/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, лит. У, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 20.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель Косич Славолюб обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 22 289 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 22.02.2022 отменено, требование индивидуального

[A1] предпринимателя Косича С. в размере 22 289 850 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить постановление от 18.07.2022, а определение от 22.02.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на фактическую аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества, считает доказанной общность экономических интересов сторон, в связи с чем считает, что реальность исполнения договоров субподряда, на обязательствах из которых основано заявленное требование, вызывает обоснованные сомнения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить постановление от 18.07.2022, а определение от 22.02.2022 – оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на фактическую аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества, полагает, что апелляционный суд не оценил действительность заключенных сторонами договоров субподряда, необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия реальных отношений по указанным договорам на конкурсного управляющего кредитора, возражавших против включения заявленного требования в Реестр.

Как считает конкурсный управляющий ФИО6, при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что индивидуальный предприниматель ФИО4, равно как и его сотрудники, не состоят в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, следовательно, не имеют права на выполнение работ, указанных в заключенных сторонами договорах подряда.

В судебном заседании представитель Общества м индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (субподрядчик) 01.03.2018 заключили договор строительного подряда № 180205-А-СРМ-ИПК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2018

№ 180205-А-СРМ-ИПК субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить указанное подрядчиком в приложении № 8 задание в соответствии с технической документацией и сметой работы, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную сторонами цену.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2018 № 180205-А-СРМ-ИПК работы осуществлялись по месту нахождения объекта – прилегающей территории стадиона, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, о. ФИО9, Южная дорога, д. 25.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.03.2018

№ 180205-А-СРМ-ИПК сроки выполнения работ, цена работ определены

[A2] сторонами путем согласования задания подрядчика.

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО4 30.03.2018 заключили соглашение об изменении договора от 01.03.2018

№ 180205-А-СРМ-ИПК.

Как следует из пункта 1 указанного соглашения от 30.03.2018, в связи с изменением наименования работ субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в техническом задании № 2 (приложение № 1 к соглашению от 30.03.2018) и сдать результат работ Обществу, в свою очередь Общество обязалось принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 3 соглашения от 30.03.2018 стоимость работ составила 10 607 575 руб.

Работы в полном объеме выполнены и сданы 31.07.2018.

Выполнение субподрядчиком работ согласно договору от 01.03.2018 № 180205-А-СРМ-ИПК и сдача результата работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2018 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2018 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2018 № 5.

Указанные документы подписаны Обществом без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 01.03.2018 № 180205-А-СРМ-ИПК составила 23 880 956 руб.

Согласно платежным поручениям от 30.03.2018 № 85, от 07.05.2018 № 124, от 08.10.2018 № 1083, от 07.11.2018 № 1212 должник произвел оплату работ на сумму 3 791 106 руб.

Обществом (генеральным подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчиком) 20.07.2018 заключен договор строительного подряда № 20/07-СМР-ИПК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.07.2018 № 20/07-СМР-ИПК субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по заданию генерального подрядчика (приложение № 8) в соответствии с технической документацией и сметой, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.07.2018 № 20/07-СМР-ИПК объект располагается по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, участок 1 (Северо-Западнее пересечения с ул. Руднева).

В соответствии с пунктом 1.3 от 20.07.2018 № 20/07-СМР-ИПК сроки выполнения работ, стоимость работ определены сторонами при согласовании задания генеральным подрядчиком.

Во исполнение условий договора от 20.07.2018 № 20/07-СМР-ИПК работы в полном объеме выполнены и сданы 31.08.2018.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 20.07.2018 № 20/07-СМР-ИПК подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2018 № 5.

Указанные документы подписаны генеральным подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 20.07.2018 № 20/07-СМР-ИПК составила 2 200 000 руб.

[A3] Доказательств, подтверждающих оплату работ по данному договору подряда, не представлено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана реальность выполнения работ по договорам от 01.03.2018 № 180205-А-СРМ-ИПК и от 20.07.2018 № 20/07-СМР-ИПК.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 18.07.2022 отменил определение суда первой инстанции от 22.02.2022, признал требование индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

[A4] достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 требование основано на обязательствах должника из заключенных сторонами договоров строительного подряда от 01.03.2018 № 180205-А-СРМ-ИПК и от 20.07.2018 № 20/07-СМР-ИПК.

Конкурсный управляющий ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО2, возражавшие против включения заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 требования в Реестр, в обоснование своих возражений сослались на аффилированность кредитора и должника, заявили о мнимости сделок, на обязательствах из которых основано данное требование.

В соответствии с пунктом 13 Обзора при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В результате оценки доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана реальность выполнения строительных работ.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя ФИО4 производственных мощностей, необходимых для проведения работ, штатного расписания, трудовых договоров сотрудниками, которые могли выполнить соответствующие работы, а также сведений о членстве индивидуального предпринимателя ФИО4 в саморегулируемой организации, необходимых в соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленных спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В постановлении от 18.07.2022 апелляционный суд указал, что заявителем наряду с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены дополнительные документы подтверждающие факт выполнения работ:

[A5] сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) с протоколом приема сведений, трудовые договоры, спецпропуска, а также предписание об устранении выявленного недостатка (нарушения) на объекте «Временная инфраструктура Стадиона - Медиацентр и телевещание» от 12.04.2018.

Апелляционный суд также указал, что исполнение обязательств по договору подряда не может быть связано с определенным штатом сотрудников подрядчика, поскольку определение способа исполнения обязательств (самостоятельный наем сотрудников или привлечение их через договоры субподряда) является прерогативой хозяйствующего субъекта.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих его членство в саморегулируемой организации, не признано апелляционным судом основанием для вывода о том, что договоры подряда с должником не могли быть заключены и работы по ним не выполнялись.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.02.2022 и признавая требование индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, апелляционный суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационных жалобах индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО6 доводы о фактической аффилированности Общества и индивидуального предпринимателя ФИО4 не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении

[A6] требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Так как ни конкурсным управляющим, ни индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие заключение и последующее исполнение Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонил доводы об их фактической аффилированности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО2, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-97153/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко