Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39191/2023) общества с ограниченной ответственностью «РусКап» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-97165/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКап»

к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»

о взыскании 205 500 руб. 00 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКап» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 205 500 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление возращено его подателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области, однако исковое заявление было ему возращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Полагает, что споры о подсудности не допускаются, в силу чего исковое заявление подлежало принятию Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - АО «ИКС 5 Недвижимость» является Варшавская <...>, лит. А, Санкт-Петербург г., 196191.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что согласно п.3.3 указанных договоров, при неурегулировании в процессе переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Пензенской области.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, вопреки выводу суда, условие о передаче споров на разрешение Арбитражного суда Пензенской области не содержится во всех договорах между сторонами спора, а изложено только в п.3.3. Соглашения от 01.01.2022.

При этом судом первой инстанции также не принято во внимание, что, как указано в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора. Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены в силу автономии воли действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, то есть, подлежат самостоятельной оценке судом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, основания для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, отсутствуют.

В рамках настоящего дела условие об изменении подсудности содержится в п.3.3 Соглашения о порядке владения, пользования и содержания нежилого здания (торгового центра «Олимп»), расположенного по адресу: <...> от 01.01.2022, которое со стороны ответчика не подписано, в силу чего оснований считать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение о подсудности дела Арбитражному суду Пензенской области, не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-22564 изложена правовая позиция, согласно которой если представленный договор не подписан со стороны ответчика, то оснований полагать согласование подсудности между сторонами не имеется.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются правила общей территориальной подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ, а именно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к АО «ИКС 5 Недвижимость», местом нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Варшавская <...>, лит. А, Санкт-Петербург г., 196191.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основания для возвращения искового заявления в рамках настоящего дела ввиду неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу указанного обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует спор о подсудности, поскольку исковое заявление Арбитражным судом Пензенской области принято не было, производство по делу не возбуждалось, определение о передаче по подсудности не выносилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-97165/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова