Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15751/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-97179/2022(судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

к 1) Михайлову Аркадию Ивановичу;

2) Кириллову Сергею Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Михайлову Аркадию Ивановичу, Кириллову Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - Общество), взыскании солидарно 2 266 894,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не обосновании и не предоставлении доказательств момента возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, равно как и доказательств неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств после такой даты противоречит обстоятельствам дела. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» о дате объективного банкротства ООО «Триумф» и моменте возникновения обстоятельств, с которыми закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на то, что указанная дата была выявлена не только на основании бухгалтерского баланса ООО «Триумф». Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка таким доказательствам, как оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,62 за 2020г., расчетный счет №40802810368000001764 ООО «Триумф», открытому в ПАО Банк ВТБ.

24.08.2023 и 12.09.2023 в апелляционный суд от Кириллова С.А. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции Кириллова С.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, участниками Общества являлись Кириллов С.А. с долей 50% в уставном капитале Общества и Михайлов А.И. с долей 50% в уставном капитале Общества, который также являлся генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть определения от 14.12.2021) по делу № А56-77750/2021 признано обоснованным заявление ООО «Строй-Альянс» о признании ООО «Триумф» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Триумф» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение»; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Триумф» требования ООО «Строй-Альянс» в размере 2 028 151,96 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-77750/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

В обоснование исковых требований о привлечении Михайлова А.И. и Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компания сослалась на то, что ответчики, являющиеся лицами, контролирующими Общество, своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое, по мнению Компании, должно было быть подано в арбитражный суд в 2020 году.

Кроме того, по мнению Компании, Михайлов А.И. и Кириллов С.А. совершили действия (допустили бездействие), результатом которых явилось банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.06.2022 производство по делу № А56-77750/2021 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Наличие оснований для привлечения Михайлова А.И. и Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания связывает, в том числе, с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника), которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена в 2020 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Триумф» прострочки по выплате заработной платы в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года при неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о неплатежеспособности Общества не свидетельствует.

Задержка выплаты заработной платы в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года является кратковременным негативным моментом финансовой деятельности общества. Кроме того, оплата дивидендов участникам Общества является в силу Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностью общества и не может быть оценена как виновные действия, приводящие к неплатежеспособности общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность должника перед ООО «Строй-Альянс» в размере 2 266 894,70 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-113492/2020, при этом указывает, что на момент подачи бухгалтерской отчетности от 20.12.2020 ООО «Триумф» необоснованно включило активы на сумму 9 281 000 руб., поскольку в деле о банкротстве Общества указанные активы обнаружены не были.

Кроме того, истец ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции о наличии у должника имущества в виде 8 люстр.

Вместе с тем, как указывалось ответчиками, истец подготовил и 20.04.2020 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда от 24.05.2018, после чего обратился в Арбитражный суд города Москвы и взыскал с ООО Триумф сумму уплаченного 40% аванса за реставрацию люстр в качестве неосновательного обогащения. В период рассмотрения указанного спора истцу было достоверно известно о полной готовности люстр, их наличии на складе ООО «Триумф».

Исполнительное производство в отношении ООО «Триумф» возбуждено 20.05.2020, однако никаких постановлений или информации ООО «Триумф» не получало, никаких сведений о наличии имущества приставом не запрашивалось, имущество не разыскивалось. Обращение взыскание на имущество ООО «Триумф» не производилось.

Истцом бездействие судебных приставов-исполнителей не оспаривались. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства действительного отсутствия у ООО «Триумф» заявленного имущества.

На момент возникновения задолженности перед ООО «Строй-Альянс» по решению по делу А40-11349/2020 договор между должником и ООО «Строй-Альянс» от 24.05.2018 был фактически исполнен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение от 24.01.2023 об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Триумф», которое истцом также не оспорено.

Кроме того, истец указывает на подозрительные платежи Общества в период с октября 2018 по февраль 2019 года в виде оплаты аренды автомобиля.

Статья 61.2 Закона о банкротстве указывает основания, при которых сделки должника могут быть признаны арбитражным судом недействительными и указывает порядок такого признания.

Сделки, совершенные должником, могут признаны арбитражным судом недействительными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, либо в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Охарактеризованные заявителем в апелляционной жалобе сделки как подозрительные в установленном порядке недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что наличие запасов на 6 266 000 руб. не свидетельствует о возможности ответчика расплатиться по имеющимся обязательствам основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и нормах действующего законодательства.

Для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации.

Федеральный стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденный приказом Минфина России от 15.11.2019 № 180н к запасам относит:

а) сырье, материалы, топливо, запасные части, комплектующие изделия, покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг;

б) инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей бухгалтерского учета основными средствами;

в) готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством), предназначенная для продажи в ходе обычной деятельности организации;

г) товары, приобретенные у других лиц и предназначенные для продажи в ходе обычной деятельности организации;

д) готовая продукция, товары, переданные другим лицам в связи с продажей до момента признания выручки от их продажи;

е) затраты, понесенные на производство продукции, не прошедшей всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и техническую приемку, а также затраты, понесенные на выполнение работ, оказание услуг другим лицам до момента признания выручки от их продажи (далее вместе - незавершенное производство). Организация может вести обособленный учет полуфабрикатов собственного производства в порядке, установленном для учета готовой продукции;

ж) объекты недвижимого имущества, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации;

з) объекты интеллектуальной собственности, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации.

Все указанные объекты не исключены их гражданского оборота и могут являться предметом договоров купли-продажи, следовательно, могут быть реализованы в том числе в целях погашения задолженности должника пред кредиторами.

Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о согласованности действий ответчиков вопреки интересам Общества, материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлено.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие оснований для привлечения Михайлова А.И. и Кириллова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) в срок, заявленный Компанией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-97179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина