Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36242/2020 ) финансового управляющего Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-97225/2017-з.11, принятое по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещении в рамках дела о банкротстве Сидоровой Надежды Николаевны,

установил:

27 декабря 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, дата и место рождения: 02.08.1977, пос. Гимолы Муезерского района Республики Карелия, последнее место регистрации: 193231, <...>; проживающей: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.22, корп.2, кв.223, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – должник, гражданин).

21 марта 2018 года арбитражный суд признал заявление должника обоснованным, открыл процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 (определение суда в полном объеме изготовлено 22.03.2018).

05 сентября 2018 года решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018).

13 января 2020 года арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина (определение в полном объеме изготовлено 15.01.2020). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции отменено.

10 августа 2020 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 финансовому управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащее должнику ФИО2 жилое помещение.

Финансовый управляющий ФИО1 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на возможность установления какого – либо имущества в жилом помещении должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: <...>.

Должник возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что должник не отказывала финансовому управляющему в доступе в жилье, и сославшись на проживание в квартире лиц, находящихся в группе риска в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Заявил, что управляющий злоупотребляет правом, поскольку не был лишен возможности осмотреть жилое помещение при разрешении разногласий в отношении транспортного средства в 2019 году, однако, соответствующим правом не воспользовался.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, используется должником и его близкими родственниками как жилище с 2012 года, в силу чего обладает иммунитетом от произвольного проникновения посторонних против воли проживающих в них лиц (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Данное недвижимое имущество, пользующееся иммунитетом от обращения взыскания в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не включено в конкурсную массу и не подлежит реализации, вследствие чего притязания финансового управляющего на него существенно ограничены – лишь в мере, необходимой для непосредственного достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии с нормой пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на финансовом управляющем лежит обязанность выявления и обеспечения сохранности имущества должника. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Указанные мероприятия ограничены общим сроком введения процедуры реализации имущества гражданина – шестью месяцами.

Заявляя о необходимости получения доступа в жилое помещение должника, финансовый управляющий не раскрыл причины обращения в суд соответствующим ходатайством лишь в августе 2020 года, то есть по истечении двух лет производства по делу, после завершении торгов всем имуществом должника и при обсуждении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, основания полагать, что должником скрывается имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура реализации имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление срока процедуры реализации имущества гражданина является правом суда, а не обязанностью.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего ФИО1 дважды продлевался срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком на шесть месяцев;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 процедура реализации имущества гражданина была продлена сроком на три месяца.

Кроме того, процедура реализации имущества гражданина возобновлена 03.07.2020 в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-97225/2017.

Так, фактически процедура реализации имущества гражданина ФИО2 длилась 26 месяцев (с 05 сентября 2018 г. до 02 ноября 2020 г.).

За указанный период финансовый управляющий не обращался в адрес должника с требованием предоставить доступ в спорное жилое помещение. Представленные финансовым управляющим доказательства обращения с соответствующим требованием в адрес должника не могут подтверждать обратного, поскольку акт осмотра имущества должника от 02.07.2020 подписан финансовым управляющим и его представителями в одностороннем порядке; должник при составлении акта не участвовал. К описи от 09.07.2020 и почтовой квитанции от 10.07.2020 не приложен документ, который направлялся в адрес должника, вследствие чего невозможно установить содержание почтового отправления.

Вследствие изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не раскрыл причины обращения в суд с соответствующим ходатайством лишь в августе 2020 года, то есть по истечении двух лет производства по делу о банкротстве, после завершении торгов всем имуществом должника и при обсуждении вопроса о завершении процедуры банкротства.

В нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий несвоевременно исполнил обязанность по проведению оценки имущества должника и по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий дважды обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2

Изначально финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (имущественные права на единственное жилье) должника ФИО2 09 ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-97225/2017-3.2 (определение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 г.) принят отказ финансового управляющего от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и прекращено производство по обособленному спору в деле о банкротстве.

В последующем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (транспортное средство и доли в уставном капитале обществ) должника ФИО2 только спустя пять месяцев - 20 апреля 2019 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2019 г. по делу № А56-97225/2017-3.8 (определение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2

Однако, ни в первом, ни во втором случае финансовый управляющий не указал на необходимость обеспечения доступа в спорное жилое помещение с целью включения в конкурсную массу предметов домашнего обихода должника и членов его семьи, находящихся в спорном жилом помещении.

Указанные действия финансового управляющего нарушают требования Закона о банкротстве и являются неразумными, что в результате ведет к очередному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и увеличению расходов на ее проведение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-97225/2017/з.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков