Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5849/2021 ) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020

по делу № А56-97233/2019 , принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ+»

об обязании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ+» (далее – ответчик, ООО «СТ+», заявитель) об обязании оплатить услугу технологического присоединения путем передачи в собственность ПАО «Россети Ленэнерго» имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору 19.09.2014 № ОД-СП6-23238-14/40005-Э-14 на сумму 35 786 740 рублей 25 копеек, о взыскании 13 817 771 рубля 65 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2019 по 21.08.2019, 3 579 342 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков внесения части платы за период с 16.01.2018 по 04.12.2018, 8 338 310 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков внесения части платы за период с 01.01.2019 по 21.08.2019, неустойки за период с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о неправомерности требования о взыскании задолженности по внесению платы за присоединение, сетевая организация сослалась на то, что поскольку в рассматриваемом случае, требование об обязании передать спорное имущество в счет платы за присоединение представляет собой требование надлежащим образом исполнить договор, выполнив мероприятия, предусмотренные разделом 10 технических условий к договору, указанное требование может быть квалифицированно не как взыскание с ответчика суммы авансового платежа, а как требование об обязании надлежащим образом исполнить условия договора, путем выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, с последующей передачей на баланс истца имущества, созданного в результате такого выполнения.

С выводом суда о неправомерности начисления неустойки за нарушение обязанности внести плату за присоединение путем передачи имущества ПАО «Ленэнерго» также не согласно. В обоснование своих возражений истец указал, что положениями подпунктов 4.2.1., 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 3 предусмотрено, что часть стоимости платы за технологическое присоединение в размере 15 081 554 рубля 82 копейки, в том числе НДС 18% – 2 300 576 рублей 16 копеек, заявитель оплачивает путем внесения денежных средств на счет сетевой организации в срок до 15.01.2018, а часть стоимости платы за технологическое присоединение в размере 35 190 294 рубля 58 копеек, в том числе НДС 18% – 5 368 011 рублей 04 копейки, заявитель оплачивает путем передачи в собственность имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору в срок до 31.12.2018.

Поскольку пунктом 5.3 предусмотрена неустойка за нарушение заявителем срока исполнения обязательства по оплате по договору, истец полагает, что системное толкование указанных положений договора позволяет заключить, что положениями пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрены обязательства заявителя по внесению платы за технологическое присоединение, положениями пункта 5.3 договора - ответственность за неисполнение данного обязательства.

Оспаривая отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ПАО «Ленэнерго» указало, что, исходя из буквального толкования пункта 3.2. договора, ответчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, при этом положения договора не конкретизируют объем мероприятий, которые должны содержать выполняемые технические условия. Положения договора отсылают к техническим условиям, актуальным на момент исполнения договора, а, поскольку в течение периода, за который взыскивается неустойка, действовала предыдущая редакция технических условий к договору, и ответчик допустил просрочку их исполнения, требование о взыскании неустойки за указанное нарушение является обоснованным.

23.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложив возражения против ее удовлетворения, ООО «СТ+» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения.

25.03.2021 в заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и полном удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2014 между акционерным обществом «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – АО «СПб ЭС») (сетевая организация) и ООО «СТ+» (заявитель) был заключен договор № 256/14/ТП/С об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта заявителя: «жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 113, кадастровый номер: 78:42:1832202:62.

На основании соглашения от 12.07.2017 обязательства АО «СПб ЭС» по договору от 19.09.2014 № 256/14/ТП/С перешли к ПАО «Россети Ленэнерго», номер договора от 19.09.2014 № 256/14/ТП/С был изменено на № ОД-СП6-23238-14/40005-Э-14 (далее – договор № ОД-СП6-23238-14/40005-Э-14).

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 3, заявитель в подпунктах 3.2.1., 3.2.3., 3.2.14. обязался:

– выполнить Технические условия в срок до 31.12.2018 и письменно уведомить сетевую организацию;

– оплатить оказанную сетевой организацией услугу в порядке и сроки, обусловленные разделом 4 договора;

– в срок до 31.12.2018 передать сетевой организации имущество, созданное в результате выполнения раздела 10 Технических условий.

К указанному выше договору сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Как следует из подпунктов 4.2.1., 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3, часть стоимости платы за технологическое присоединение в размере 15 081 554 рубля 82 копейки, в т.ч. НДС 18% – 2 300 576 рублей 16 копеек, заявитель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в срок до 15.01.2018; часть стоимости платы за технологическое присоединение в размере 35 190 294 рубля 58 копеек, в т.ч. НДС 18% – 5 368 011 рублей 04 копейки, заявитель оплачивает путем передачи в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения Технических условий (приложение № 1.1. к договору), в срок до 31.12.2018.

Пунктом 12 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны подтвердили, что на момент заключения данного дополнительного соглашения заявителем произведена оплата по договору в размере 4 000 000 рублей.

В силу пункта 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 4 к договору, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 631-р от 27.12.2013 и составляет 51 123 914 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% -8 520 652,44 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 6 дополнительного соглашения № 4, в отношении платежей по договору, осуществляемых после 01.01.2019 включительно, оплата производится в сроки, установленные настоящим пунктом с применением к очередному платежу ставки НДС 20 %.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства, предусмотренные подпунктом 3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3, не исполнены ответчиком; обязательства, предусмотренные подпунктом 4.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3, заявителем исполнены не своевременно: часть платы за технологическое присоединение в размере 11 081 554 рубля 82 копейки внесена 04.12.2018; обязательства, предусмотренные подпунктами 3.2.14., 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3, не исполнены ответчиком: в срок до 31.12.2018; заявитель не передал в собственность сетевой организации имущество, созданное в результате выполнения Технических условий, стоимостью которого с учетом абзаца 3 пункта 6 дополнительного соглашения № 4 составила 35 786 740 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20% – 5 964 456 рублей 71 копейка.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ленэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правильно установлено судом, заключенный сторонами договор является договором об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются как общими нормами Гражданского кодекса РФ: положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), так и нормами специальных законов: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети (пункты 3, 7, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае стороны предусмотрели, что стоимость услуги оплачивается заявителем путем передачи в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения условий присоединения.

Отстаивая свою позицию о возможности начисления ответчику неустойки на авансовые платежи, истец сослался на выводы Верховного суда Российской Федерации, сформулированные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2016г. № 305-ЭС16-4576 по делу А40-200411/2014 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2019г. № 304-ЭС19-7209 по делу А45-2706/2018.

Из указанных Определений следует, что начисление неустойки на авансовые платежи возможно лишь тогда, когда такое условие четко прописано в договоре в формулировке, не имеющей двоякого толкования. Если же договор прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не содержит, требование о взыскании такой неустойки незаконно.

В данном случае, вопреки утверждениям ПАО «Ленэнерго», условия договора № ОД-СП6-23238-14/40005-Э-14 таких формулировок, не содержат.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Установив, что факт технологического присоединения не подтвержден соответствующим актом, суд посчитал неправомерным требование истца об обязании ответчика оплатить услугу технологического присоединения путем передачи имущества в собственность истца и о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору при отсутствии встречного представления.

Поскольку ни законом, ни условиями спорного договора не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае суд обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие иные последствия нарушения обязательства.

Согласно указанной норме, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае с таковым заявлением истец не обращался.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения ошибочно указал на прекращение действия ранее выданных Технический условий в связи с принятием Технических условий в новой редакции, подлежит отклонению.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 15.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору № ОД-СП6-23238-14/40005-Э-14, в пункте 5 которого определили срок действия технических условий (приложение № 1.3. к договору) – 08.09.2021; в пункте 6 установили срок выполнения мероприятий по техническим условиям (приложение № 1.3. к договору) – 30.12.2020.

Согласно пункту 7 названного дополнительного соглашения разделы 10 и 11 технических условий (приложение № 1.3. к договору) выполняет заявитель.

Из пункта 4 дополнительного соглашения № 5 к спорному договору следует, что стороны договорились заменить приложение № 1.2. к договору (Технические условия) приложением № 1.3. к договору (Технические условия) с даты подписания настоящего соглашения, при этом приложение № 1.2. к договору (Технические условия) признаны утратившими силу.

Таким образом, проанализировав условия дополнительного соглашения № 5 к названному договору, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения дела по существу сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.10.2020 № 5 к спорному договору, пунктом 4 которого ранее действующие технические условия были признаны утратившими силу, то есть истец не продлевал срок действия ранее выданных технических условий с истекшим сроком действия, а выдал новые ТУ, четко указав в дополнительном соглашении на утрату силы ранее выданных ТУ, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение срока выполнения утративших силу технических условий.

Довод жалобы о том, что истец, действуя как добросовестная сетевая организация, пытается через суд ускорить процедуру по завершению технологического присоединения, в результате чего вынужден нести организационные и производственные издержки, подлежит отклонению, поскольку доказательств несения таких издержек суду не представлены.

Заявление истца о невозможности получать оплату от фактических потребителей электрической энергии, в связи с несвоевременной сдачей МКД, не может расцениваться судом как издержки и убытки истца, так как последний не является стороной, наделенной правомочиями на получение оплаты за поставленную электроэнергию, поскольку таким правом обладает сбытовая организация.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго» не основаны на законе и договоре № ОД-СП6-23238-14/40005-Э-14, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно установил все существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-97233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.Б. Слобожанина

Я.Г. Смирнова