Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-97239/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибавто», 3-е лицо: ООО «Стройпроектсервис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС Логистика» (далее – ООО «МАКС Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибАвто» (далее – ООО «ТрансСибАвто», ответчик) о возврате 3 890 500 руб. неосновательного обогащения, 308 531, 16 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 595 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис»).

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Макс Логистика», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако, ответчик осуществил оплату услуг не в полном объеме. По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод, что каждая заявка по существу отдельный договор и подлежит рассмотрению отдельно от основного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В возражениях на отзыв ответчика истец поддержал ранее изложенную позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «ТрансСибАвто» (исполнитель) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.12.2019 №12АПР-СПС/12/19.

В свою очередь ООО «ТрансСибАвто» в качестве заказчика заключило договор транспортной экспедиции от 09.08.2021 № Т-451 с ООО «МАКС Логистика».

Как указывает истец, перевозки осуществлялись по отдельным поручениям.

Проанализировав доводы истца, указанные в обоснование иска, суд первой инстанции указал на то, что его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения противоречит его же утверждению о том, что между сторонами существовали правоотношения по транспортной экспедиции, в рамках которых истец исполнил 65 поручений ответчика на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Установив на основании изложенных истцом обстоятельств факт того, что перевозки осуществлялись по отдельным поручениям, суд пришел к выводу о том, что каждое такое поручение являлось самостоятельным договором, а оплата по конкретной перевозке не может зачитываться заказчиком в счет оплаты за другие перевозки.

С учетом доводов ответчика, который ссылается на то, что часть перевозок оплачивалась непосредственно привлеченным истцом водителям, а также с учетом произведенных зачетов встречных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд также исходил из ссылок истца в расчетах на то, что поступавшая от ответчика оплата за перевозки направлялась им на погашение более ранних перевозок, посчитав подобное изменение оснований платежа не соответствующим закону.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания искового заявления, в нем содержатся ссылки на конкретные 11 поручений перевозчику, в отношении которых образовалась задолженность. Отдельного обосновывающего расчета суммы основного долга не имеется. Иск мотивирован указанием на общий объем оказанных услуг за вычетом фактически оплаченных услуг, в подтверждение размера заявленных требований по основной сумме долга истцом представлен весь массив имеющихся у него поручений перевозчику, односторонний акт сверки-расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика, отличается от заявленного в иске (в акте 4 150 500 руб., предъявлено ко взысканию 3 890 500 руб.) (л.д. 181-182).

Из содержания данного акта не представляется возможным с достоверностью установить, в отношении каких конкретно поручений возникла задолженность, поскольку отраженные в нем продажи по датам не соотносятся с поручениями, отраженная в нем частичная оплата не содержит указания на конкретные перевозки, истцом производилась корректировка продаж.

Как видно из дела, ответчик отрицал факт возникновения у него задолженности перед истцом.

В суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение взыскиваемой суммы представлен мотивированной расчет.

Согласно данному расчету задолженность образовалась по следующим поручениям перевозчику: №0С00-000111.1 от 12.08.2021 сумме 10 000 руб.; №0С00-00087.4 от 26.08.2021 в сумме 150 000 руб., №0С00-00086.35 от 03.09.2021 в сумме 510 000 руб., №0С00-000120.25 от 10.09.2021 в сумме 195 000 руб., №0С00-000139 от 14.09.2021 в сумме 47 500 руб., №0С00-000120.30 от 14.09.2021 в сумме 290 000 руб., №0С00-000086.38 от 15.09.2021 в сумме 510 000 руб., №0С00-000086.39 от 08.09.2021 в сумме 510 000 руб., №0С00-000086.44 от 21.09.2021 на сумму 510 000 руб., №0С00-000086.45 от 23.09.2021 на сумму 350 000 руб., №0С00-000104-31 от 24.09.2021 на сумму 217 500 руб., №0С00-000086.47 от 27.09.2021 на сумму 175 000 руб., №0С00-000086.49 от 27.09.2021 на сумму 175 000 руб., №0С00-000104-44 от 11.10.2021 на сумму 32 500 руб., №0С00-000086.48 от 27.09.2021 на сумму 183 000 руб., №0С00-000104-33 от 28.09.2021 на сумму 47 500 руб., №0С00-000120-31 от 28.09.2021 на сумму 100 000 руб., №0С00-000120-32 от 28.09.2021 на сумму 147 500 руб., №0С00-000104-45 от 11.10.2021 на сумму 247 500 руб., №0С00-000104-36 от 28.09.2021 на сумму 225 000 руб. (всего 20 поручений).

В материал дела имеется ответ истца в адрес ответчика на зачет взаимных требований, где истец от такового отказывается, и просит ответчика в добровольном порядке возместить ему задолженность по 65 поручениям в размере 4 358 500 руб. (л.д. 171-178, 120-121). Одновременно в данном ответе имеется ссылка на 11 непоименованных поручений перевозчику в августе 2021 года и на 19 непоименованных поручения перевозчику в октябре 2021 года, их частичную неоплату, на произведенные взаимозачеты путем выплаты денежных средств непосредственно водителям.

Таким образом, суммы по иску, по претензии и по акту сверки взаимных расчетов, составленному истцом, разнятся.

В возражениях на указанный расчет ответчик представил свой контррасчет, отличающий по содержанию от расчета истца в отношении поручений перевозчику: №0С00-000104-45 от 11.10.2021, №0С00-000104-44 (ссылаясь на отсутствие по ним задолженности и наличие переплаты на сумму 340 000 руб.), №0С00-000104-33 от 28.09.2021, №0С00-000104-31 от 24.09.2021 (ссылаясь на полную оплату), №0С00-000104-36 от 28.09.2021, №0С00-000086.49 от 27.09.2021, №0С00-000086.47 от 27.09.2021.

Кроме того, как указывалось ранее, истец заявил о взыскании задолженности по 11 поручениям перевозчику на сумму 3 890 500 руб., представив обосновывающий расчет на эту же сумму по 20 поручениям перевозчику.

С учетом всех выявленных расхождений суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2023 предложил сторонами произвести сверку расчетов.

По результатам проведенной сверки расчетов стороны акт сверки расчетов, позволяющий устранить противоречия, не составили.

Доказательства должны носить достоверный характер. Истец должен был представить суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан выплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из приведенных истцом в иске доводов не представилось возможным установить, какую задолженность отыскивает истец – по вознаграждению экспедитору либо по расходам, понесенным в интересах клиента.

Исходя из обстоятельств, изложенных в мотивированном расчете, истец просит взыскать задолженность по расходам, понесенным в интересах клиента, в данном случае на организацию перевозки грузов. Однако доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в материалы дела не представил.

Поскольку проценты, взыскиваемые истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, наличие которого в данном случае не подтверждено, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и возражения, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и об отказе в этой связи в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не нашедшую своего подтверждения, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-97239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская