Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40005/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торги-Ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 об отказе в обеспечение иска по делу № А56-97242/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торги-Ру» (620014, <...> стр.1А, пом/оф 6/12.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (190000, Санкт-Петербург, пер.Гривцова, дом 5, литера В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торги-Ру» (далее – Истец, ООО «Торги-Ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – Ответчик, АО «Российский аукционный дом») о признании незаконным решения организатора торгов АО «Российский аукционный дом» об отклонении заявки ООО «Торги-Ру», признании незаконным решение организатора торгов АО «Российский аукционный дом» по продаже имущества ПАО «Сбербанк» по лоту № 1, оформленное протоколом о результатах электронного аукциона РАД-270562 от 15.10.2021 о признании победителем аукциона ИП ФИО2 (ОГРН: <***>), о признании недействительными торгов по продаже имущества ПАО «Сбербанк» код лота: РАД-270562, код процедуры: 129356.

Одновременно с исковым заявлением Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия по регистрации прав в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж: 1, кадастровый номер 66:41:0303077:36, общая площадь помещений: 112,5 кв.м. до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 заявление ООО «Торги-Ру» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана ненадлежащая оценка доводам Истца о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшего перехода права на спорное имущество, который может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, указав на то, что в настоящее время право собственности победителя торгов на помещение уже зарегистрировано.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2
статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец указал на то, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к победителю торгов – ИП ФИО2 до рассмотрения настоящего спора по существу существенно нарушит законные права Истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаконными решений организатора торгов АО «Российский аукционный дом» об отклонении заявки Истца и продаже имущества ПАО «Сбербанк», оформленное протоколом о результатах электронного аукциона от 15.10.2021 о признании победителем аукциона ИП ФИО2, признании недействительными торгов по продаже имущества ПАО «Сбербанк». Требований о применении последствий недействительности торгов не заявлено.

Исходя из предмета заявленных требований, Истцом не обоснована невозможность и затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства причинения Истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер Истцом также не представлены.

Кроме того, в качестве обеспечительных мер Истец просит запретить Управлению Росреестра совершать действия по регистрации прав в отношении нежилого помещения, являющегося предметом оспариваемых торгов, что может нарушить права и интересы собственника реализованного на торгах помещения (ПАО «Сбербанк»), а также победителя аукциона (ИП ФИО2), которые как на момент рассмотрения судом ходатайства об обеспечении иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-97242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова