Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» ФИО1 (доверенность от 13.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-97260/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО СК «РосСтрой», Компания), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, лит. «А», помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НордИнвестСтрой», Общество), о взыскании 130 559 067 руб. 50 коп. задолженности и 9 988 876 руб. 86 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016 в иске АО СК «РосСтрой» отказано полностью.

Дополнительным решением от 16.12.2016 (судья Данилова Н.П.) с истца в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК «РосСтрой», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что данные судебные акты подлежат отмене. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о недоказанности выполнения истцом спорных работ в рамках заключенного договора подряда. В связи с этим, по мнению АО СК «РосСтрой», суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца (об истребовании у Комитета исполнительной документации, привлечении субподрядных организаций, направлении запроса в банки ответчика, назначении строительно-оценочной экспертизы), что лишило истца возможности доказать факт выполнения спорных работ и их стоимость.

В отзыве ООО «НордИнвестСтрой» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО СК «РосСтрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «НордИнвестСтрой» просил отказать в ее удовлетворении.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «НордИнвестСтрой» как подрядчик и АО СК «РосСтрой» в качестве субподрядчика 20.10.2014 заключили договор подряда № РС-78/14 (далее – Договор).

По условиям Договора субподрядчик принял на себя обязательство своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить работы по завершению строительства открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, участок 1 (южнее дома 21, литера «А» по улице Демьяна Бедного; строительный шифр объекта ДБ21-1). Подрядчик в свою очередь обязался принять эти работы и обеспечить их оплату на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Начало производства работ – 25.10.2014, дата окончания работ – не позднее 30.06.2015 (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 300 000 000 руб. (в том числе, НДС). Указанная стоимость входит в смету на выполнение работ, подписанную между ООО «НордИнвестСтрой» и Комитетом (Приложение № 3); при этом цены определенных видов работ согласовываются сторонами Договора в сметах на выполнение конкретных работ, – путем подписания дополнительных соглашений к Договору с приложением согласованных смет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 20.10.2014 № 1 – на 4 500 415 руб., от 22.10.2014 № 2 – на 78 415 512 руб. 03 коп.

Между сторонами подписаны акты по выполненным работам на общую сумму 75 203 723 руб. 32 коп. По товарным накладным в декабре 2014 года переданы товары и оборудование на общую сумму 26 780 830 руб. 67 коп.

05.06.2015 Комитетом (заказчиком) было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец посчитал, что ответчик от подписания документов на весь объем выполненных истцом работ уклонился, оплату работ, поставленных товаров по данному договору произвел лишь в размере 189 329 484 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «НордИнвестСтрой» обязательств по оплате выполненных по Договору работ в полном объеме и наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 130 559 067 руб. 50 коп., АО СК «РосСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства дела, признали заявленные исковые требования неправомерными и отказали Компании в их удовлетворении. Как установили суды, выполнение спорных работ истцу ответчиком не поручалось, локальная смета с подрядчиком не согласовывалась, дополнительные соглашения на спорный объем работ ответчиком не подписывались и спорные работы ответчиком не принимались.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статья 740 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику документы на подписание: сметы, дополнительные соглашения к Договору, акты выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.

Однако, ответчиком указанные документы не подписаны.

Таким образом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, соглашения относительно сроков, объема, стоимости спорных работ, их выполнения истом и оплаты ответчиком между сторонами достигнуто не было по работам на сумму 130 559 067 руб. 50 коп.

Также виды работ, которые истец предъявляет ответчику к оплате, не подтверждены двусторонне подписанными дополнительными соглашениями. Согласованные сторонами сметы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны во исполнение условий Договора заключили Дополнительные соглашения от 20.10.2014 № 1 и от 22.10.2014 № 2, работы по которым подрядчиком полностью оплачены, что истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика заявленных истцом 130 559 067 руб. 50 коп. задолженности у судов отсутствовали.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ вне зависимости об их объема и стоимости.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении его ходатайств судом первой инстанции, всесторонне изучены апелляционной инстанцией и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было отклонено судом, поскольку не указаны причины, препятствующие получению истцом истребуемых доказательств самостоятельно. Доказательства того, что истец обращался за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно, не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Компании об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечено судами, документы, перечисленные истцом в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами выполнения работ по спорному договору не являются.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данного вывода судов.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что решение, принятое судами по существу спора, каким-либо образом затрагивает права и обязанности заявленных истцом третьих лиц – субподрядных организаций, выполнявших спорные работы.

Непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных организаций не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены. Обязанность сбора доказательств по делу в подтверждение заявленных исковых требований лежит на истце.

Таким образом, довод АО СК «РосСтрой» о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении третьих лиц следует признать несостоятельным.

Оснований для иной оценки указанного вывода судов также не имеется.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод Компании о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении судебной строительно-оценочной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции в данном случае, изучив материалы дела, не нашел оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие в материалах дела указанного доказательства не явилось причиной для отказа АО СК «РосСтрой» в удовлетворении иска об оплате не согласованных сторонами работ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 со ссылкой на пункт 3 статьи 743 ГК РФ, в рассматриваемом случае субподрядчик не вправе требовать от подрядчика оплаты спорных работ, так как представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт выполнения субподрядчиком спорных работ, а не согласие подрядчика на их оплату.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела таких доказательств, как исполнительная документация, банковские справки и экспертное заключение, поскольку эти доказательства оцениваются судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в части заявленного иска.

Суды по материалам дела установили, что истец не представил сведений и достоверных доказательств о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, в связи с чем у судов отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований в сумме 130 559 067 руб. 50 коп. задолженности и 9 988 876 руб. 86 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК «РосСтрой» и отмены решения от 07.12.2016 и постановления от 21.04.2017 по делу.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме. Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в своем решении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-97260/2015 оставить без

изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева