Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16608/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Редмонд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-97266/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Агеенко Евгения Максимовича (г. Санкт-Петербург);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд» (адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, ОГРН: 1137847092129);

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Агеенко Евгений Максимович (далее – истец, Агеенко Е.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Редмонд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Редмонд») о взыскании 27 155 342 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 14.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной экспертизы, с ответчика в пользу истца взыскано 27 155 342 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 7 182 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 170 000 руб. 00 коп. расходов на производство экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не является ненадлежащим доказательством по делу, при проведении экспертизы экспертом были допущены грубые ошибки, приведшие к значительному завышению величины чистых активов. В частности, как указал ответчик, экспертом не был соблюден принцип проверяемости заключения, эксперт самостоятельно собирал материалы для производства судебной эксперты, экспертом допущена ошибка при выборе денежных потоков, приходящихся на товарные знаки Общества. В этой связи ответчика полагает, что представленное заключение эксперта не могло быть принято судом во внимание при принятии решения, а потому необоснованно отклонив ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд, тем самым, нарушил состязательность сторон.

02.08.2022 в апелляционный суд также поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому оснований, а также правомерности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137847092129.

Агеенко Е.М. до 10.10.2019 являлся участником Общества с долей 2,75% в уставном капитале.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, Агеенко Е.М. на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) направил в адрес Общества заявление, удостоверенное нотариусом, о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, которое было получено Обществом 24.10.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате Агеенко Е.М. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.11.2021 № 01- 10/21-ЗЭ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Размер доли Агеенко Е.М. был равен 2,75% уставного капитала Общества.

Исходя из положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Закона № 402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, последним отчетным периодом Общества предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества (октябрь 2019 года), является 2018 год.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «в» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так, ссылаясь на то, что реальная стоимость активов Общества не отражена в его бухгалтерском балансе, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли Агеенко Е.М. в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Редмонд».

Определением от 22.07.2021 в целях определения размера действительной стоимости доли Агеенко Е.М. в уставном капитале Общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Бридж Консалт» Бирюковой Екатерине Анатольевне.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 26.11.2021 № 01-10/21-ЗЭ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что размер чистых активов Общества, рассчитанных по состоянию на 31.12.2018 на основании бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости на 31.12.2018 товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Редмонд», составляет 987 467 000 руб. 00 коп.

Соответственно, действительная стоимость доли Агеенко Е.М. составила 27 155 342 руб. 00 коп. (2,75% от 987 467 000 руб. 00 коп.).

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 26.11.2021 № 01-10/21-ЗЭ по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вопреки позиции подателя жалобы названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заключения эксперта и приложений к нему усматривается, что экспертом приведена экономическая информация, подробный анализ рынка того сегмента, к которому относятся объекты, принадлежащие обществу (товарные знаки), рыночная стоимость о ставках роялти, рыночная информация о дилерах ООО «Редмонд» и данные бухгалтерской отчетности ООО «Инновационные решения», являющегося официальным дилером REDMOND в России. Экспертом также приняты во внимание данные, затребованные судом в Северо-Западном таможенном управлении, о количестве с таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации под товарными знаками 395632, 349142, 545641 за период 2016 – 2018 годы.

Доводы Общества о том, что материалы для проведения экспертизы были получены экспертом самостоятельно без участия суда, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в данном случае самостоятельно эксперт получил не материалы для проведения экспертизы, а общедоступные сведения для целей исследования соответствующего вопроса, размещенные в сети «Интернет».

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца 1 статьи 39 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Тем самым экспертным организациям законодательно дано право получения у любых организаций информационных сведений, необходимых, для проведения экспертизы, что в силу системного толкования норм законодательства о судебно-экспертной деятельности, не является самостоятельным сбором экспертом доказательств по делу.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку в ходе проведения судебной экспертизы от эксперта поступило ходатайство о представлении дополнительных документов и информации для проведения исследования, суд первой инстанции обязал Общество в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего письма представить в ООО «Сильвер Бридж Консалт» копии материалов согласно перечню, указанному экспертом, в ответ на который Общество сообщило о невозможности представления Обществом запрашиваемой экспертом информации.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции подателя жалобы в представленном экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе перечень материалов, представленных на исследование эксперту (раздел 1.10 заключения). При этом экспертом подробно расписаны, в каком именно виде были им получены материалы для проведения экспертизы. Приложениях к заключению экспертом приведены материалы (документы) и информация (с указанием источников), которые использовались экспертом при ответе на вопросы суда.

Методология, результаты исследования, обоснование выводов по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков, принадлежащих ООО «Редмонд», приведены в разделе 3.6 заключения, относительно величины чистых активов ООО «Редмонд» - приведены в разделе 3.5 заключения, окончательные выводы по вопросу – в разделе 4.1 заключения.

Обоснованно при определении размера чистых активов Общества экспертом взяты и обороты иных компаний, в частности, ООО «Инновационные решения», поскольку экспертом производилась оценка товарного знака, а Общество в большей степени реализует свои права путем предоставления права на товарный знак иным лицам, в том числе ООО «Инновационные решения», аффилированность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-89322/2018, также размещенном в общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов.

Относительно довода подателя жалобы о том, что сведения, предоставленные Северо-Западным таможенным управлением за период с 26.05.2017 по 31.12.2018 об общей таможенной стоимости ввезённых товаров с товарным знаком «REDMOND» не имеют привязки к конкретным товарным знакам, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, в определении суда первой инстанции от 02.06.2021 об истребовании сведений в Северо-Западном таможенном управлении содержалась необходимая информация об идентификационных признаках товарных знаков, а именно судом были истребованы сведения о количестве и таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации под товарными знаками: 395632, 349142, 545641 за период 2016 – 2018 годы.

Как следует из сведений, предоставленных в материалы дела Федеральным институтом промышленной собственности, правообладателем товарных знаков 395632, 349142, 545641 является Общество.

Ответом Северо-Западного таможенного управления от 07.07.2021 №15-01-14/16879 в материалы дела предоставлены данные о таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ с товарными знаками 395632, 349142, 545641, которые и были использованы экспертом при проведении исследования.

При этом в указанном ответе упоминалось, что имел место ввоз товаров под иными товарными знаками, содержащими название REDMOND, однако, сведений об их таможенной стоимости приведено не было, при определении стоимости товарных знаков, принадлежащих ООО «Редмонд», стоимость таких товаров не учитывалась.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и ссылки Общества на заключение от 27.12.2021 № 82/2021/Р, равно как и ссылки на заключение эксперта по материалу КУСП № 585 от 31.01.2022, полученные ответчиком в одностороннем порядке, в то время как судом проведена экспертиза по делу в порядке статьи 82 АПК РФ с соблюдением прав истца, ответчика на представление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов.

Представленный ответчиком отчет от 10.10.2016 № 932 составлен на иную дату оценки, поэтому также не опровергает выводов судебной экспертизы.

Фактически приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом, однако, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, а потому вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 26.11.2021 правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В этой связи и апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, повторно оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводов первой инстанции о том, что представленное заключение является достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018, сумма которых составила 987 467 000 руб. 00 коп.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли Агеенко Е.М. с учетом выводов эксперта составляет 27 155 342 руб. 00 коп. (2,75% от 987 467 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в вышеназванном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 27 155 342 руб. 00 коп. задолженности.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-97266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев