Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17571/2022 ) Клеман Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-9727/2020 /искл.2, принятое по заявлению Клейман Натальи Александровны об исключении имущества из конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Клейман Натальи Александровны,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2018 по делу №А20-5636/2018 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) по делу №А20-5636/2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 по делу №А20-5636/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 09.12.2019, которое было отложено на 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2019 по делу №А20-5636/2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» и ФИО5 о передаче поименованного спора по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением от 09.12.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции от 01.11.2019 по делу №А20-5636/2018 и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.02.2020 по делу №А56-9727/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего должника по итогам процедуры реализации имущества в судебном заседании на 25.03.2020.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 78:32:0001012:1036, расположенного по адресу: <...> д.12-14. литер А, кв. 33, площадью 157,7 кв.м, номер государственной регистрации: 78-78-30/0112/2007-182, вид права, доля в праве: собственность (далее – квартира №33).

Определением от 28.04.2022 суд первой инстанции должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного жилья отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт от 28.04.2022 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, площадь квартиры №30 (63,7 кв.м), расположенной по адресу: <...> д.12-14. литер А, возвращённая в конкурсную массу должника, не позволяет признать её в качестве единственного жилья должника и членов его семьи. В свою очередь, ФИО2 обращает внимание на то, что площадь квартиры №15 (242,2 кв.м) по адресу: <...> д.12-14. литер А, значительно превышает норму предоставления жилья для должника и её членов, а потому изначально не может быть сохранена за должником в качестве единственного жилья. Апеллянт ссылается и на то, что определением от 05.04.2021 по обособленному спору №А56-9727/2020/искл., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы гражданки ФИО2 земельного участка кадастровый номер 47:16:0201014:2, площадью 1095 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенный пунктов, и здания кадастровый номер 47:16:0000000:7393, площадью 291,6 кв.м, назначение: жилой дом, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Отрадное, 4-я линия, д. 76а, по мотиву того, что означенное имущество не обладает признаками единственного жилья должника. По мнению ФИО6, судебные выводы о наличии у квартиры №33 условий для отнесения его к роскошному жилью не подтверждены материалами дела. Податель жалобы указывает и на то, что финансовый управляющий не совершает действий для приобретения должнику замещающего жилья. Кроме того, апеллянт полагает, что в настоящее время обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) №А26-3494/2021, возбуждённого в отношении основного заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Гранит», свидетельствуют о наличии реальной возможности погашения требований кредиторов за счёт имущества этого общества.

В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу должника составляет всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Вместе с тем, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 №15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.06.2021 по обособленному спору №А56-9727/2020/сд.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО7, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника имущество - квартиру с кадастровым номером 78:32:0001012:1013, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, д. 12-14, литер А, кв. 15.

Право собственности на объект восстановлено за ФИО2 03.02.2022.

Определением от 08.07.2021 по обособленному спору № А56-9727/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи договор купли-продажи квартиры от 28.07.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО9, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника имущества - квартиру с кадастровым номером 78:32:0001012:1032, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, д. 12-14, литер А, кв.30.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.03.2022 в отношении названного объекта право собственности зарегистрировано за ФИО9

Кроме того, как уже приводилось выше, определением от 05.04.2021 по обособленному спору №А56-9727/2020/искл., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы гражданки ФИО2 земельного участка кадастровый номер 47:16:0201014:2, площадью 1095 кв.м, назначение: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенный пунктов, и здания кадастровый номер 47:16:0000000:7393, площадью 291,6 кв.м, назначение: жилой дом, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Отрадное, 4-я линия, д. 76а.

Таким образом, в конкурсной массе должник имеется четыре объекта недвижимости, на одно из которых ФИО2 вправе претендовать как единственное пригодное помещение для проживания должником и её членов семьи.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имущество по предмету настоящего спора не обладает квалифицирующими признаками единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов её семьи.

Одновременно суд правомерно признал недоказанным то, что именно квартира 33 площадью 157,7 кв.м, расположенная по адресу: <...> д.12-14. литер А, отвечает нормам минимальной площади проживания для должника и членов семьи. В частности, исходя из справки о регистрации формы №9 по состоянию на 14.04.2022, в названной квартире зарегистрировано восемь человек, у части из которых наличие каких-либо взаимоотношений с должником не доказано (совершеннолетний брат, два пользователя, сын пользователя; лист дела 31).

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией апеллянта о том, что в исключении из конкурсной массы жилого дома и занятого им земельного участка в обособленном споре №А56-9727/202/искл. отказано по мотиву отсутствия у него признаков единственного жилого помещения, пригодного для проживания должником и членов её семьи.

Так, в постановлении от 05.04.2021 по названному спору суд апелляционной инстанции указал на то, что ни должник, ни финансовый управляющий не представили сведений о наличии у должника указанного имущества, а также о том, что ФИО2 зарегистрирована по адресу нахождения данного жилого дома, а также на отсутствие доказательств пригодности означенного жилого дома Апелляционная инстанция приняла во внимание и на то, что представитель финансового управляющего не смог пояснить, осуществляется ли ремонт дома после пожара и на какие средства.

Следовательно, отказ судов должнику в удовлетворении заявления должника по обособленному спору №А56-9727/202/искл. обусловлен, прежде всего, судебной позицией об отсутствии документального подтверждения со стороны должника и финансового управляющего существования объекта – дома как такового.

При таком положении апелляционная инстанция поддерживает позицию первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для исключения квартиры по предмету спора из конкурсной массы должника как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов её семьи.

Вместе с тем, обоснованным является довод представителя ФИО2 о том, что поведение финансового управляющего в отношении определения жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов её семьи, создаёт правовую неопределённость для должника, так как такой вопрос не разрешён, прежде всего, самим финансовым управляющим в пределах предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего не смог дать никаких пояснений относительно того, какой из четырёх объектов подпадает под исключения, предусмотренные статьёй 446 ГПК РФ, и уже исключён из состава конкурсной массы должника для целей обеспечения прав и законных интересов последнего. Кроме того, с учётом выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по обособленному спору №А56-9727/2020/искл., представитель финансового управляющего не подтвердил на дату рассмотрения настоящего спора наличие на земельном участке объекта недвижимости, обладающего всеми основными свойствами, позволяющими проживать в нём должнику и его непосредственным членам семьи, то есть рассматривать его в качестве жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов её семьи.

Однако означенное поведение финансового управляющего не влияет на правильность вывода суда о невозможности исключения именно спорной квартиры из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе её податель также сослался на то, что в настоящее время обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) №А26-3494/2021, возбуждённого в отношении основного заёмщика – ООО «Гранит», свидетельствуют о наличии реальной возможности погашения требований кредиторов за счёт имущества этого общества без необходимости реализации имущества ФИО2

В соответствии с сообщением от 19.04.2022 №8627010, опубликованном на ЕФРСБ, торги по продаже имущества общества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Вопрос о возможности погашения требований кредиторов посредством предоставления отступного также не разрешён на собрании кредиторов от 04.07.2022 по причине необеспечения явки кредиторов и уполномоченных органов, обладающих правом на участие в собрании кредиторов (сообщение от 01.07.2022 №9125727).

При таком положении суждение апеллянта в приведённой части признаны апелляционным судом несостоятельным и, как следствие, не влияющим на правильность выводов суда по настоящему спору.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-9727/2020 /искл.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №А56-9727/2020/искл.2, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков