Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27343/2021 ) Шлычкова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-9727/2020 /сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Клейман Натальи Александровны к Шлычкову Максиму Викторовичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Клейман Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим оспорена сделка по отчуждению принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 78:32:0001012:1032, совершенная ФИО2 и
ФИО6 28.07.2016.

В своем заявлении управляющий указывает на то, что в соответствии с оспариваемым договором имущество должника отчуждено безвозмездно. Подобные действия ведут к исключению имущества из конкурсной массы и причиняют вред кредиторам. ФИО2 знала о неисполненных обстоятельствах перед другими кредиторами. Это не помешало ей совершить безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества. Следовательно, оспариваемая сделка является притворной, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 08.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО6просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву финансовый управляющийпротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддержали свои позиции. Представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушавдолжника, а также представителя финансового управляющего и ФИО4, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2016 ФИО2 продала ФИО6спорную квартиру по цене
14 700000 руб. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.08.2016 (регистрационный № 78-78/030-78/055/009/2016-233/2). Квартира с кадастровым номером 78:32:0001012:1032является составной частью гостиницы «TheBridgeHotel», управление которой осуществляет ООО «Бридж-Отель».

ФИО2 является участником ООО «Бридж-Отель», а также директором данного общества.

Позднее директором и участником ООО «Бридж-Отель» стал родной брат ФИО2 – ФИО7

ФИО2 и ФИО7 являлись бизнес-партнерами по деятельности НП «Клуб горнопромышленников Северо-Запада» и ООО «ГЭСТ».

Ответчик является бизнес-партнером ФИО7 в ООО «Ладога-Гранит», а также генеральным директором Автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийское море» (МЦЭБ), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12, в помещении, являющемся частью гостиницы «TheBridgeHotel».

Суду первой инстанции представлена информация о наличии договора поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Гранит» перед ББР-Банком, одним из соучредителей которого являлся ФИО6 (размер доли - 50%).

На момент совершения оспариваемого договора ФИО2 имела неисполненные обязатрельства перед ЗАО «СМУ - 837» (решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.11.2018 по делу №2-4024/18, определение суда по обособленному спору № А56-9727/2020/тр5).

Доводу подателя жалобы о наличии у ФИО6 финансовой возможности по оплате спорной квартиры дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

Обжалуемое определение соответствует положениям статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира отчуждена безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью сохранения контроля над гостиничным бизнесом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-9727/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлычкова М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов