Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5066/2022 ) Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-97356/2018 /ход.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промтехинвест»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС №23 по Санкт-Петербургу,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области признании акционерного общества «Промтехинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление Инспекции о признании АО «Промтехинвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, суд признал обоснованными требования Инспекции к АО «Промтехинвест» в сумме 262 004 822 руб. 42 коп., в том числе основной долг 173 923 145 руб. 32 коп., пени – 77 010 846 руб. 02 коп., штраф 11 070 831 руб. 08 коп. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5.

Решением от 20.06.2019 АО «Промтехинвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Бывший генеральный директор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.01.2019, просил уменьшить размер требований Инспекции, включенный в реестр требований АО «Промтехинвест» и установить размер реестра в общей сумме 78 629 658 руб.

Решением от 12.01.2022 суд первой инстанции пересмотрел определение от 19.01.2019 в части включения Инспекции в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил определение от 19.01.2019 в указанной части.

В апелляционной жалобе Инспекция, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что ФИО3 не обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №2-322/2021 с ФИО3 взыскано 78 629 658 руб. не имеет правого значения для рассматриваемого требования, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу №А56-70402/2018 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 04.12.2017 №11/14/79034318, на основании которого требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №2-322/2021 установлена сумма причиненного ФИО3 ущерба бюджету Российской Федерации в размере 78 629 658 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из заявления ФИО3, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2021 №2-322/2021, в рамках которого судом установлена сумма причиненного ущерба преступными действиями ФИО3 в размере 78 629 658 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, которое опровергает выводы суда, послужившие основанием для включения требований Инспекции в реестр требований кредиторов в размере 262 004 822 руб. 42 коп, учитывая разный субъектный состав участников спорных правоотношений.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд письмом от 27.04.2022 запросил у суда первой инстанции материалы дела по включению указанных требований Инспекции в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 04.12.2017 № 11/14/79034318 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 79 147 008 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 95 347 903 руб., начислены пени в общей сумме 58 461 659 руб. и штраф, предусмотренный пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 11 107 226 руб., статьи 123 НК РФ в сумме 375 руб.

Основанием для возникновения задолженности является доначисление налоговых платежей на основании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 04.12.2017 №11/14/79034318, названный акт налогового органа признан законным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу №А56-70402/2018.

Неоплата Обществом указанных доначислений налоговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд о признании Общества банкротом и включении соответствующих требований Инспекции в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому была подтверждена правомерность решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается.

То обстоятельство, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу №2-322/2021 с ФИО3 в доход бюджета взыскано 78 629 658 руб. не является основанием для пересмотра определения от 19.01.2019 в части включения Инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2018 по делу №А56-70402/2018 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 04.12.2017 №11/14/79034318, на основании которого требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда от 08.09.2018 по делу №А56-70402/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

В рамках гражданского дела №2-322/2021 и уголовного дела №1-1179/2019 оценивались действия и объем ответственности гражданина ФИО3 перед Российской Федерацией.

Тогда как, в настоящем деле, было рассмотрено требование Инспекции о включении в реестр кредиторов должника недоимки, пени и штрафов, образовавшихся по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении юридического лица.

Оснований отождествлять размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным гражданином перед Российской Федерацией с размером доначисления недоимки, пени и штрафов по результатам проведенной в отношении юридического лица выездной налоговой проверки, подлежащих уплате в бюджет, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца и отмены определения от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от 12.01.2022 подлежит отмене, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.01.2019 следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-97356/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу №А56-97356/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов