Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-97361/2021 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиЭс – Лоджистикс»

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

о привлечении к административной ответственности от 26.08.2021 № АД-20210826-2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭс – Лоджистикс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Инспекция) от 26.08.2021 №АД-20210826-2, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано (суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд); мотивированное решение вынесено судом 01.03.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.08.2021 №781420210447002 Инспекцией проведена проверка валютного законодательства в отношении Общества за период с 28.07.2020 по 13.01.2021 по вопросу соблюдения порядка предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «СиЭс – Лоджистикс» (резидент, оператор) и Metafrax Trading International SA (Швейцария; нерезидент, клиент) заключен договор на оказание услуг от 02.11.2018 № СS-02/11-18; ведомость банковского контроля от 15.11.2018 №18110010/0436/0000/3/1.

Из представленных ПАО «Банк Санкт-Петербург» документов Инспекцией установлено, что 17.03.2020 Обществом была произведена смена адреса места государственной регистрации, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ от 17.03.2020 за номером 2207801559073.

В соответствии с пунктом 7.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля должно было быть представлено Обществом в банк УК в срок не позднее 28.04.2020 (предельный срок – 90 дней после окончания установленного срока – 27.07.2020).

Вместе с тем, внесение изменений в раздел I ведомости банковского контроля от 15.11.2018 №18110010/0436/0000/3/1 «Учетная информация» осуществлено только 13.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.8 Инструкции № 181-И, более чем на 90 дней, что отражено в акте проверки валютного законодательства от 18.08.2021 №78141808.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 18.08.2021 №781418082021-2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 26.08.2021 №АД-20210826-2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 01.03.2022 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление Инспекции от 26.08.2021 №АД-20210826-2, которым ОБщество привлечено к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено с участием законного представителя Общества – генерального директора Ворониной Т.В., которая получила копию постановления 26.08.2021, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении.

Таким образом, срок обжалования постановления Инспекции от 26.08.2021 №АД-20210826-2 в суд истек 09.09.2021.

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 26.08.2021 № АД-20210826-2 Общество обратилось толь 20.10.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ссылки Общества на направление жалобы на постановление от 26.08.2021 №АД-20210826-2 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по СПб) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение об оставлении жалобы Общества без рассмотрения было вынесено УФНС России по СПб 15.09.2021, в то время как заявление об оспаривании постановления от 26.08.2021 №АД-20210826-2 направлено Обществом в суд только 20.10.2021 (обоснования невозможности направления заявления в суд в течение 10 дней даже с даты определения УФНС России по СПб от 15.09.2021 Обществом не представлены).

Таким образом, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 26.08.2021 № АД-20210826-2.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Инспекции, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СиЭс – Лоджистикс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2022 года по делу № А56-97361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс – Лоджистикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк