ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2005 года                                                            Дело № А56-9737/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

           при участии от ООО «Выборгская целлюлоза» ФИО1 (доверенность от 22.02.2005 № 02), от компании «Алцем (ЮК) Лимитед» ФИО2 (доверенность от  12.10.2004), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская целлюлоза» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу № А56-9737/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

                                                         у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская целлюлоза» (далее – ООО «Выборгская целлюлоза») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Алцем (ЮК) Лимитед» (далее – Компания) о взыскании 187 000 000 руб. неосновательного обогащения и      11 635 555 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска ООО «Выборгская целлюлоза» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения учреждению юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности компании к  третьим лицам, а также совершать любые действия по государственной регистрации прав, включая права собственности, аренды, залога и иные права, на объекты недвижимого имущества, перечисленные в таблице.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2004 года ходатайство истца удовлетворено в полном объеме (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2004 принятые обеспечительные меры отменены (л.д. 70, 71).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2004 кассационная жалоба ООО «Выборгская целлюлоза» на определение от  16.03.2004 оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.10.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания         196 308 444 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ООО «Выборгская целлюлоза» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.10.2004 № 48 о принятии мер по обеспечению исполнения решения  от 08.10.2004.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2004 это заявление истца удовлетворено и приняты меры по обеспечению исполнения решения от 08.10.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 определение от 08.10.2004 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Выборгская целлюлоза» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2004 года по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Выборгская целлюлоза» просит постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм права.

           В судебном заседании представитель ООО «Выборгская целлюлоза» поддержал доводы жалобы  и просил её удовлетворить, а представитель Компании возражал против её удовлетворения, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

          Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.  

     В   соответствии   со   статьей   90   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, сделала обоснованный вывод о том, что заявленные меры не относятся к предмету спора.

          В данном случае иск заявлен о взыскании 187 000 000 руб. - суммы, являющейся неосновательным обогащением. Таким образом, предметом спора является взыскание денежных средств, в то время как обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества. С заявлением о наложении ареста на денежные средства, о взыскании которых заявлен настоящий иск, истец не обращался.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем истец в нарушение названной нормы не представил доказательств того, что непринятие именно таких  мер, о применении которых он ходатайствовал,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что у ответчика имеется намерение затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как ходатайство о принятии обеспечительных мер, так и выводы суда первой инстанции о необходимости принятия таких мер должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, необходимо также учитывать баланс интересов обеих сторон и иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

           Истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены документы, подтверждающие неплатежеспособность ответчика. Размер исковых требований безусловным основанием  для принятия обеспечительных мер не является.

Суд первой инстанции применил обеспечительные меры в виде запрета осуществлять предусмотренную законом деятельность не привлеченному к участию в деле лицу - Ленинградской областной регистрационной палате, что является недопустимым, как правомерно указала апелляционная инстанция. Этот вывод апелляционной инстанции соответствует положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве обеспечительных прежде всего называет меры, направленные на ограничение  прав лица, в отношении которого они применяются, по распоряжению денежными средствами или имуществом. Ходатайства о применении обеспечительных мер, направленные на ограничение прав ответчика по распоряжению денежными средствами или имуществом, принадлежащими ему, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами права в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не имеется.

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

           постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2004 по делу № А56-9737/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгская целлюлоза» - без удовлетворения.

           Председательствующий                                                         Н.В. Лавриненко

Судьи                                                                                        К.Ю. Коробов

                                                                                                 Е.О. Матлина

                                                                                                           1.8.2