Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43702/2021) ООО «Мед Эксклюзив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-97393/2020/тр.6, принятое по заявлению ООО «Градпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мед Эксклюзив»,

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МедЭксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в отношении ООО «МедЭксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

25.08.2021 (почтой 09.08.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МедЭксклюзив» от ООО «Градпроект» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 838 425,50 рублей долга.

Определением от 15.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в установлении требования отказать.

По мнению подателя жалобы, требования не обоснованы, в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсным кредитором действительно исполнялись обязательства за Должника. Так, в материалах дела отсутствуют письма Должника с просьбой оплатить задолженность, оплаченные счета, договоры и иные документы. Кроме этого, имеются признаки аффилированности должника и кредитора, поскольку единственным участником обоих обществ является ФИО4, соответственно, платежи, лежащие в основании предъявленного требования являются транзитом денежных средств, пусть и опосредованно, но фактически принадлежащих ФИО4).

Также, конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, никаких обоснований экономической целесообразности таких платежей для Должника или конкурсного кредитора в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, кредитор, указывая на то, что доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения.

Должник и иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силупунктов 3-5 статьи 71ипунктов 3-5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу А56-98127/2020 ООО «Градпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 194044, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ГРАУ 19641, адрес почтовый 129337, Москва, а/я 49), член Союза АУ Созидание.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что согласно выписке по расчетному счету <***> в ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, ООО «Градпроект» осуществило платежи за ООО «МедЭксклюзив» в адрес третьих лиц с различным назначением платежа с указанием, что платеж осуществляется за ООО «Мед Эсклюзив» в период с 22.10.2019 по 04.08.2020 в общей сумме 788 425,50 рублей, обратился с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Банковская выписка о движении денежных средств по счету кредитора представлена банком, то есть третьим независимым лицом. Отраженные в ней сведения (в том числе назначения платежей) являются достоверными и объективными. Так, в рассматриваемом споре сведения из банковской выписки также содержат назначения платежа, из которых следует, что оплаты производились, например, по договору лизинга, за абонентское обслуживание, выплата пособий, административных штрафов и т.д.

При этом, указанные в выписке сведения позволяют достоверно идентифицировать как получателей платежей, так и реквизиты документов, во исполнение которых данные платежи производились.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должник не оспаривал и не опровергал подлинность банковской выписки, представленной конкурсным управляющим кредитора, не ходатайствовал о проверке ее подлинности и проверке назначения указанных в ней платежей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств кредитором за должника, при этом встречного исполнения обязательств в виде возврата денежных средств на счета Общества не имеется, в настоящем случае вывод суда о наличии оснований для признания требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов является правомерным.

Довод об аффилированности лиц подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий (как должника, так и кредитора) не имеет никакого отношения к учредителю обществ, действует в целях пополнения конкурсной массы и руководствуется исключительно положениями Закона о банкротстве и интересами кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий организации-кредитора не является и не может являться аффилированным лицом к учредителям кредитора или должника в соответствии с положениями ст.19 Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы об аффилированности в данном случае основан на неверном трактовании положений статьи 19 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах требование ООО «Градпроект» в сумме 788 425,50 рублей долга правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу №А56-97393/2020/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова